Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33190/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-39792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Калпащикова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Полякова Д.С. по доверенности от 26.09.2016;

от 3-х лиц: 1. Черногор М.Н. по доверенности от 04.04.2016, Фомина М.П. по доверенности от 07.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33190/2016, 13АП-33191/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО "Управляющая компания "Охта", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-39792/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Управляющая компания "Охта", ООО "УК Жилой Квартал"

об оспаривании решения

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809009755, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24, далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 12.05.2016 N 78/9930/16 и предписания от 12.05.2016 N 78/9931/16, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, лит. А, далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта" (далее - ООО "УК "Охта") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилой Квартал" (далее - ООО "УК ЖК").

Решением суда от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что у Администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по выбору управляющей организации, поскольку на момент его проведения собственники помещений многоквартирных домов (далее МКД) уже приняли решение об управлении МКД с помощью ООО "УК "Охта" и данная управляющая организация приступила к исполнению обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Охта", ссылается на ошибочность выводов суда о том, что собственники помещений МКД на момент проведения конкурса не реализовали предусмотренное жилищным законодательство право выбора способа управления МКД. Податель жалобы указывает, что на момент проведения конкурса ООО "УК "Охта" уже были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, копии которых направлялись заявителю, т.е. Администрации было известно о том, что решение собственников по выбору управляющей организации реализовано. Основания для проведения конкурса в данном случае отсутствовали.

В судебном заседании представители Управления и ООО "УК "Охта" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель Администрации возражал против их удовлетворения. Представитель ООО "УК ЖК" поддержал позицию Администрации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Администрацией опубликовано извещение N 020216/1381162/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресам: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Окуловская, д.7, к.1 (лот N 1) и Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Окуловская, д.7, к.2 (лот N 2).

Конверты с заявками на участие в конкурсе вскрыты 09.03.2016.

В этот же день - 09.03.2016 в Администрацию от ООО "УК "Охта" поступило сообщение о том, что собственники помещений МКД, в отношении которых проводится конкурс, на общем собрании определили способ управления МКД и в качестве управляющей организации выбрали ООО "УК "Охта". При этом, сведений о том, что решения общих собраний реализованы, сообщение не содержало.

17.03.2016 Администрация направило ООО "УК "Охта" письмо о представлении документов, подтверждающие реализацию указанных решений общих собраний собственников. Письмом от 18.03.2016 в ООО "УК "Охта" представило в Администрацию реестр договоров управления, заключенных с собственниками помещений, и копии договоров, которые были заключены.

Проанализировав сведения, представленные управляющей организацией, Администрация установила, что ООО "УК "Охта" осуществляет управление вышеуказанными МКД на основании договора, заключенного с застройщиком; договоры управления с собственниками были заключены без проведения общих собраний собственников помещений в МКД; из всех договоров управления, перечисленных в реестре, после проведения голосования на общих собраниях были заключены только 4 договора с собственниками. Руководствуясь положениями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Администрация посчитала, что собственниками помещений МКД не реализовано право выбора управления МКД и продолжила конкурс.

Согласно протоколу от 18.03.2016 N 3 победителем конкурса признано ООО "УК ЖК".

Полагая указанные действия Администрации незаконными, ООО "УК "Охта" 25.04.2016 обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 9782/16).

Решением УФАС от 12.05.2016 N 78/9930/16 жалоба ООО "УК "Охта" признана обоснованной, в действиях организатора торгов (Администрации)констатированы нарушения пунктов 39 и 40 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Администрации выдано предписание от 12.05.2016 N 78/9931/16 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса и аннулирования его результатов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "УК "Охта" ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) для подачи жалобы, а также о несоответствии решения УФАС требованиям пунктов 3 и 39 Правил N 75.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ООО "УК "Охта" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Правилами N 75 регламентирована процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 75 конкурс по выбору управляющей организации проводится в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случаях, если, большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ.

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме.

В пункте 40 Правил N 75 установлено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а также всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию указанных МКД выдано 10.09.2014 (N N 78-5916в-2014, 78-6016в-2014).

После объявления Администрацией конкурса по отбору управляющей организации ООО "УК "Охта" сообщила Администрации о том, что собственники помещений МКД, в отношении которых проводится конкурс, на общем собрании определили способ управлении МКД и в качестве управляющей организации выбрали ООО "УК "Охта". Данное сообщение поступило в Администрацию 09.03.2016 (том 5, л.д.44). При этом подтверждающие данный факт документы в Администрацию представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что договоры управления и реестры перезаключенных договоров направлены ООО "УК "Охта" письмом от 17.03.2016 и поступили в Администрацию только 18.03.2016, т.е. на момент подведения итогов конкурса у Администрации отсутствовали сведения о реализации собственниками помещений МКД права выбора способа управления МКД.

В апелляционной жалобе УФАС указывает, что для реализации решения общего собрания достаточно заключения 4 договоров управления, так как жилищное законодательств не содержит норм, определяющих минимальный порог заключенных договоров управления, свидетельствующих о реализации права.

Данный довод Управления несостоятелен, поскольку в силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления считается заключенным в случае, если он подписан с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме могут быть заключены либо по итогам общего собрания собственников на условиях, указанных в решении общего собрания, либо по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в соответствии с требованиями части 13 статьи 161 ЖК РФ с лицами, принявшими от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, договоры от 2014-2015 гг., включенные ООО "УК "Охта" в реестры договоров, и представленные в Администрацию, не являются договорами управления, предусмотренными статьи 162 ЖК РФ, так как общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме до момента заключения договоров не проводились, условия договора на общем собрании не утверждались, а конкурс по отбору управляющей организацией на момент заключения договоров проведен не был.

Из текста договоров управления, заключенных ООО "УК "Охта" следует, что они заключались на основании договора управления, заключенного с застройщиком (договора N Ш-07-2/71 от 29.05.2015, т.1, л.д.60-70) и "до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом" (пункт 7.1 договора) (т.1, л.д. 64).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Окуловская, д. 7, корп. 2, лит. А, согласование проекта договора в повестку дня включено не было (т.1, л.д. 56), из чего следует, что условия договора решением общего собрания согласованы не были, что исключает возможность заключения договоров и в дальнейшем по итогам данного собрания.

Кроме того, из протоколов общих собраний собственником МКД от 03.03.2016 и от 01.03.2016 (т.5, л.д.31-36) следует, что решения указанных собраний были приняты при отсутствии необходимого кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., д. 7, корп. 1, лит. А на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 5852,9 голосов (34%).

Из содержания протокола N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., д. 7, корп. 2, Литера А на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 6107,72 голосов (37%).

Материалами дела подтверждается, что в вышеуказанных собраниях приняли участие лица, не обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, к тому же, не все, принявшие участие в голосовании, положительно ответили на вопрос о выборе ООО "УК "Охта" управляющей организацией.

Следовательно, в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, результаты таких собраний не подтверждают вывод УФАС и ООО УК "Охта" о том, что собственниками помещений в МКД приняты решения о выборе способа управления и реализации этих решений.

Также из материалов дела видно, что протоколы общих собраний составлены 03.03.2016 г. до завершения сроков голосования, которые обозначены в бюллетенях (с 27 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года).

Кроме того, из оспариваемого решения УФАС не следует, что антимонопольном органом при рассмотрении жалобы ООО "УК "Охта" было исследовано содержание протоколов собрания собственников МКД и бюллетеней голосования, состоявшегося в марте 2016 года. Антимонопольным органом не устанавливалось, являлись ли лица, принявшие участие в голосовании, собственниками помещений МКД, имелся ли кворум для принятия решений общими собраниями собственников, включены ли в повестку собрания вопросы об утверждении проекта договора, который предлагается заключить с управляющей организацией.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы УФАС и УК "Охта" о нарушении Администрацией пункта 40 Правил N 75 - отсутствие уведомления собственников о проводимом конкурсе. Материалами дела, в том числе письмом ГКУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" от 21.01.2016 N 438-086, а также фотоматериалами подтверждается, что требование пункта 40 Правил N 75 Администрацией соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "УК "Охта" в размере 1500 руб. относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "УК "Охта" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-39792/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 15.12.2016 N 545.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова