Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2892/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-198949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТатЮрИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-198949/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1807),

по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ИНН 1657126918, ОГРН 1131690011133)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Иванов А.В.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 985 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 36920/01-15-КЗН от 31.03.2016.

Закупочная стоимость имущества по договору купли-продажи N АЛК 36920/01-15 от 31.03.2015 составила 3 258 573,72 руб.

Предмет лизинга предоставлен истцу 10.09.2015 по акту приема-передачи.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчик направил лизингополучателю уведомление N АЛ/1818 от 21.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 21.01.2016, в соответствии с которым Лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющиеся на дату расторжения задолженность, компенсационный платеж, а также осуществить возврат предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

Согласно отчету бюро доставки SPSR express (ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС") от 24.02.2016 уведомление доставлено третьему лицу 25.01.2016.

20.05.2016 предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия.

Согласно отчету оценщика за N 11/08-16 от 04.08.2016 на дату возврата транспортного средства лизингодателю его рыночная стоимость составила 2 300 000 руб.

Как указывает истец, за весь срок действия договора лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 421 672,12 руб. с учетом аванса или 444 100 руб. без учета аванса, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, по мнению истца, в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 124 985 руб. 07 коп.

08.08.2016 ИП Иванов А.В. обратился с претензией к ответчику о возврате неосновательного обогащения, данная претензия ответчиком не удовлетворена.

07.09.2016 между ИП Ивановым А.В. и ООО ТатЮрИнвест" заключен договор уступки прав требований N 95, согласно которому ИП Иванов Александр Васильевич (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с АО ВТБ Лизинг (должник) в связи с досрочным окончанием договора лизинга N АЛ 36920/01-15 КЗН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств имеет место убыток на стороне лизингодателя, а не лизингополучателя.

Доводы жалобы истца о неверном определении судом периода финансирования в рамках договора лизинга отклоняются судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что срок, на который договор лизинга заключен, составляет 1421 дней (с 10.09.2015 по 31.07.2019) с учетом дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2015.

Период определен судом верно, в качестве начала течение срока установлена дата предоставления финансирования в виде передачи истцу предмета лизинга, сроком же окончания определена дата истечения согласованного сторонами в договоре срока его действия.

Как разъяснено в том же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Ссылка истца на неправомерность включения в расчет сальдо суммы пени ответчика отклоняется судом, период ее начисления и способ расчета проверены судом и признаны правильными, а согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного ответчиком, убыток ответчика составляет сумму 904 664,15 руб., что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-198949/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова