Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-6375/16

Требование: о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А19-13601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу N А19-13601/2016 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, г. Ангарск) к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТехИнком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392, г. Москва, ул. Свободы, 8/4, стр.1) о взыскании 281 417, 40 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ОГРН 1077746098594, ИНН 7725594308, г. Москва, ул. Беговая, 3, стр.1) (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец, АО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТехИнком" (далее - ответчик, АО "Межрегиональное объединение "ТехИнком") о взыскании 281 417, 40 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - третье лицо, ООО "Нефтепромлизинг").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 187 611, 60 руб. неустойки по соглашениям о поставке парии товара N 2029/15-П/240-15 от 27.02.2015, N 2048/15-П/241-15 от 27.02.2015, сниженной судом на одну третью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства АО "Межрегиональное объединение "ТехИнком", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в частности, ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по соглашениям о поставке партии товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между ответчиком (поставщиком) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупателем) подписан рамочный договор поставки N 27/12-П, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар.

Пунктом 2.2 указанного рамочного договора стороны согласовали, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

К рамочному договору поставки N 27/12-П от 30.08.2012 во исполнение договоров лизинга N 2029/15-Л от 27.02.2015 и N 2048/15-Л от 27.02.2015 между ответчиком (поставщиком), истцом (грузополучателем) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупателем) заключены соглашения о поставке партии товара N 2029/15-П/240-15 от 27.02.2015 и N 2048/15-П/241-15 от 27.02.2015.

Соглашением о поставке партии товара N 2029/15-П/240-15 от 27.02.2015 установлено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения о поставке (пункт 3.1 соглашения); соглашением о поставке партии товара N 2048/15-П/241-15 от 27.02.2015 - в течение 45 календарных дней с момента подписания соглашения о поставке (пункт 3.1 соглашения).

Данные соглашения подписаны 27.02.2015, следовательно, срок поставки товара наступает 29.03.2015 и 13.04.2015 соответственно.

Товар доставлен истцу 08.09.2015, что подтверждается актам приема-передачи имущества от указанной даты к спорным соглашениям.

Следовательно, поставщиком по соглашению о поставке партии товара N 2029/15-П/240-15 от 27.02.2015 допущена просрочка поставки на 163 календарных дня, по соглашению о поставке партии товара N 2048/15-П/241-15 от 27.02.2015 допущена просрочка поставки на 148 календарных дней.

Пунктом 9.1 рамочного договора поставки N 27/12-П от 30.08.2012 стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости такого товара, которые имеет право требовать грузополучатель от поставщика.

За несвоевременную поставку товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 281 417, 40 руб., что составляет 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, в том числе: по соглашению о поставке партии товара N 2029/15-П/240-15 от 27.02.2015 - 140 708, 7 руб. (1 407 087 руб. х 10 %), по соглашению о поставке партии товара N 2048/15-П/241-15 от 27.02.2015 - 140 708, 7 руб. (1 407 087 руб. х 10 %).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 330, 333, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, по договору поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости такого товара, которые имеет право требовать грузополучатель от поставщика (пункт 9.1 рамочного договора поставки).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, установленные в соглашениях о поставке партии товара, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование о взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена на 1/3, то есть до 187 611, 60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него убытков либо иных неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной поставкой товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении заявленной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 187 611, 60 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу N А19-13601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева