Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-18732/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-44012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года, (мотивированное решение от 23 ноября 2016 года)

по делу N А60-44012/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Курганниковой И.В.,

по иску ООО "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: Иванова Ирина Владимировна, Турбин Виктор Сергеевич, Балин Евгений Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Дизельтехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании 155 832 руб. страхового возмещения, 5 969 руб. суммы утраты товарной стоимости, 20 000 руб. на оплату экспертных услуг, 6000 руб. судебных расходов, связанных с получением дубликата расчета стоимости ущерба, 3000 руб. по оплате почтовых расходов.

На основании определения арбитражного суда от 15.09.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Ирина Владимировна, Турбин Виктор Сергеевич, Балин Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не был учтен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 134 507 руб. 50 коп.

Кроме того обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. Указывает, что истец вместе с заявлением о наступлении страхового случая представил сразу уведомление о дате и месте осмотра на 23.05.2016, однако ответчик транспортное средство на осмотр не представил, что подтверждается актом от 23.05.2016. Однако в дату назначения проведения экспертизы ООО "Страховая компания "Согласие", Ивановой И.В. была произведена экспертиза, которая представлена в суд.

Также ответчик отмечает, что почтовые расходы в размере 3 000 руб. не соответствуют критерию разумности. В законе не закреплена обязанность истца направлять копии иска, претензии и т.п. посредством услуг экспресс почты. Кроме того, расходы по направлению заявления в адрес страховой компании не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора, ввиду того, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании после выполнения страхователем встречной обязанности по обращению с заявлением вне зависимости от обращения с иском в суд.

Ответчик и третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2016, автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н А749КХ/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности Ивановой И.В., причинены механические повреждения

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ДЭУ НЕКСИЯ, г/н У325КВ/96 под управлением Турбина B.C.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" (страховщик) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0376493397.

Иванова И.В. обратился в ООО "Альянс" для проведения независимой экспертизы, которое в соответствии с экспертным заключением N 2353-4/2016 от 23.05.2016 оценило размер ущерба, с учетом износа, в сумме 155 832 руб., а также с заявлением о проведении независимой экспертизы, для определения размера утраты товарной стоимости вследствие ДТП.

Согласно изготовленному ООО "Альянс" отчету N 2354-4/2016 величина УТС автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н А749КХ/196 составляет 5 969 руб.

Между Ивановой И.В. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 16.05.2016, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате ДТП, имевшем место 05.05.2016 в 06 час. 25 мин. в районе дома N 14 по ул. Таватуйская, с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак У325КВ96, ТС Хенде Солярис, государственный регистрационный знак А749КХ196, принадлежащим цеденту на праве собственности (п.1.1 договора).

Впоследствии ООО "Дизельтехника" обратилось к ответчику с претензией, с просьбой о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, а также суммы утраты товарной стоимости и расходов по оценке, в общем размере 187 801 руб. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Ссылаясь на невыплату ответчиком суммы страхового возмещения и суммы УТС, а также расходов по оплате услуг оценщика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 187801 руб., из которых - 155 832 руб. ущерба, 5 969 руб.- сумма утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6 000 руб. расходов на составление дубликатов отчетов оценщика, 6 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по определению размера страхового возмещения и суммы УТС подтверждены представленными в материалы дела документами; убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор цессии от 16.05.2016.

Поскольку договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 истец обратился с претензией к ответчику об уплате 155 832 руб. ущерба, 5 969 руб. суммы утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6 000 руб. расходов на составление дубликатов отчетов.

В подтверждение частичного возмещения ущерба обществу "Дизельтехника", одновременно с письменными возражениями от 10.10.2016 г., ответчиком в материалы дела в электронном виде было представлено платежное поручение N 225326 от 08.09.2016 на сумму 134507 руб.

Апелляционным судом учтено, что изложенные в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства частичного исполнения претензионных требований ООО "Дизельтехника" в сумме 134507 руб. 50 коп. истцом оспорены не были, в связи с чем с учетом указанного выше платежного поручения N 225326 от 08.09.2016 считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для полного удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 47 293 руб. 50 коп. ущерба (155 832 + 5969 + 20000 - 134507,5 = 47 293,5 руб.).

Документов, свидетельствующих о полном возмещении ответчиком истцу расходов на восстановлении спорного транспортного средства, а также утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки в материалы дела не представлено.

Относительно требований о взыскании 6000 руб. расходов, связанных с предоставлением дубликата экспертного заключения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления заверенных надлежащим образом копий документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае изготовление дубликата отчетов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подлежит удовлетворению.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения названных расходов к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о непредставлении ему транспортного средства для осмотра судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих характер повреждений и иных материалов, ответчик имел возможность для определения размера ущерба, однако, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба транспортному средству, не представил.

При этом в адрес ответчика направлялся акт осмотра с фотографиями, перечнем имеющихся повреждений, выполненные независимой экспертной организацией. Из имеющихся в деле фотографий, приложенных к акту осмотра, виден характер повреждений.

Помимо этого, истцом заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика 6 634 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. почтовых расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа судебных расходы по направлению заявления о выплате ущерба в размере 500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе понесенных участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.101, 106 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения, не могут быть отнесены к судебным, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами (почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины) составляет 9134 руб., включающих в себя 6634 руб.- расходов на оплату госпошлины по иску и 2500 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера основного долга, а также в части распределения судебных расходов.

Размер судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований, составляет 2300 руб. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-44012/2016 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-44012/2016 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" 47 293 руб. 50 коп. сумму страхового возмещения, 2 300 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2500 в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" из федерального бюджета 366 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 128 от 20.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина