Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-231/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-16733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-16733/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕН", г. Казань, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, о взыскании 112 403 руб. долга, 51 950 руб. 40 коп. неустойки, 38 053 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения обязательства,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", г. Казань,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН", г. Казань, о взыскании 18 527 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕН", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Москва (далее - ответчик), о взыскании 119 403 руб. долга, 51 950 руб. 40 коп. неустойки, 29 738 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.08.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", г. Казань (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 суд перешел к рассмотрению в общем порядке, в связи с подачей ответчиком встречного иска, указанный иск принят к производству арбитражного суда в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 принято уменьшение размера иска в части взыскания суммы долга до 112 403 руб. и увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 053 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2016 года производство по первоначальному иску прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кен", г. Казань (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798) из федерального бюджета возвращено 7 021 руб. 82 коп. государственной пошлины

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кен", г. Казань (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798), в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), взыскано 17 477 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 886 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КЕН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-16733/2016 в части прекращения производства по первоначальному иску, принять по делу новый судебный, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, как указывает заявитель, основание первоначального иска по настоящему делу не совпадает с основанием по встречному иску в деле N А65-28755/2014. Заявитель указывает на то, что основание встречного иска в деле N А65-28755/2014 - это соглашение, заявки, акты, письма, платежи и т.д., а основание первоначального иска в настоящем процессе - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А65-28755/2014. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был изменить квалификацию требования ООО "КЕН" о взыскании задолженности по Генеральному соглашению на неосновательное обогащение в связи с тем, что Генеральное соглашение расторгнуто.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А65-28755/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный проектировщик) было подписано генеральное соглашение N 497-8610 на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения "Банк Татарстан" открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2013, расположенных в городе Казани и Республике Тарстан от 26.03.2013.

По условиям указанного соглашения истец взял на себя обязательство по заявке ответчика выполнить разработку проектно-сметной документации на объектах ответчика в соответствии с утвержденным перечнем объектов переформатирования.

Пунктом 2.3. генерального соглашения предусмотрено, что на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации генеральному проектировщику выдается заявка установленной формы, которая является основанием начала работ.

Форма заявки указана в качестве Приложения N 2 к генеральному соглашению.

Сторонами в рамках генерального соглашения были подписаны три заявки на разработку проектно-сметной документации, а именно:

- заявка N 05/497/8219-082 от 11.04.2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту дополнительный офис N 8219/082, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, 12 (далее - объект в городе Набережные Челны) с ценой работ 435 830 рублей;

- заявка N 18/497/4690-000 на разработку проектно-сметной документации по объекту Елабужское отделение N 4690, расположенный по адресу: г. Елабуга, ул. Интернациональная, 4а от 23.04.2013 (далее - объект в городе Елабуга) с ценой работ 1 370 000 рублей;

- заявка N 17/497/6672-221 на разработку проектно-сметной документации по объекту дополнительный офис N 6672/221, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 1, (далее - объект в городе Казани) от 23.04.2013 с ценой работ 432 920 рублей.

Во исполнение обязательств ответчик перечислил истцу в качестве аванса 537 133 руб. 68 коп., в том числе, по объекту в городе Набережные Челны - в размере 182 803 руб. 68 коп., по объекту в городе Елабуга - в размере 254 000 руб., по объекту в городе Казани - в размере 100 330 руб.

Основанием для подачи ответчиком по делу N А65-28755/2014 иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось то, что указанное лицо считало истца нарушившим обязательство по выполнению работ, предусмотренных названными заявками.

В свою очередь, истец указывал, что предусмотренные заявками работы им были частично выполнены, предъявлены ответчику к приемке и ответчиком использованы, в этой связи данным лицом был предъявлен встречный иск о взыскании с ответчика 148 771 рублей 53 копеек задолженности за выполненные работы и о признании генерального соглашения незаключенным.

По результатам рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генеральное соглашение между сторонами заключено, поскольку предмет определен в генеральном соглашении и подписанных сторонами заявках, с каждой стороны было исполнение обязательств, у истца не было разногласий относительно предмета договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявке по объекту в городе Набережные Челны предусматривалось выполнение работ по техническому обследованию объекта, разработке планировочного решения помещений, дизайн - проекта интерьера и фасада, разработка проектно-сметной документации с ее согласованием с техническим заказчиком, вневедомственная (государственная экспертиза) изготовленной проектной документации (первый этап) и авторский надзор (второй этап).

Общая стоимость работ по заявке составляла 435 830 руб. 04 коп., из них 406 230 руб. 04 коп. стоимость первого этапа работ и 29 600 руб. - второго этапа; срок выполнения работ по первому этапу был установлен 60 рабочих дней. С учетом пункта 4.5. генерального соглашения датой начала первого этапа работ является дата подписания сторонами заявки.

Таким образом, первый этап работ по объекту в городе Набережные Челны должен быть выполнен до 09.07.2013.

Ответчик перечисли истцу аванс по объекту в городе Набережные Челны в размере 182 803 руб.

Истец работу по объекту в городе Набережные Челны в установленный срок не выполнил, ответчиком заявлено требование о взыскании 182 803 руб..

Заявкой по объекту в городе Казани предусматривалось выполнение работ по техническому обследованию объекта, разработке планировочного решения помещений, дизайн - проекта интерьера и фасада, разработка проектно-сметной документации с ее согласованием с техническим заказчиком, вневедомственная (государственная экспертиза) изготовленной проектной документации (первый этап) и авторский надзор (второй этап).

Общая стоимость работ по заявке составляла 432 920 руб., из них 401 320 руб. стоимость первого этапа работ и 31 600 руб. - второго этапа.

Срок выполнения работ по первому этапу был установлен 60 рабочих дней и с учетом пункта 4.5. генерального соглашения датой начала первого этапа работ является дата подписания сторонами заявки, следовательно, первый этап работ по объекту в городе Казани должен быть выполнен до 19.07.2013.

Ответчик перечисли истцу по объекту в городе Казани в размере 100 330 руб.

В ходе рассмотрения дела N А65-28755/2014 между сторонами была достигнута договоренность и 05.05.2015, был подписан промежуточный акт о частичной приемке работ по объекту в городе Казани на сумму 92 524 руб. 08 коп. и ответчиком заявлено требование о взыскании 7 775 руб. 20 коп.

Заявкой по объекту в городе Елабуга предусматривалось выполнение работ по техническому обследованию объекта, разработке планировочного решения помещений, дизайн - проекта интерьера и фасада, разработка проектно-сметной документации с ее согласованием с техническим заказчиком, вневедомственная (государственная экспертиза) изготовленной проектной документации (первый этап) и авторский надзор (второй этап).

Общая стоимость работ по заявке составляла 1 370 000 руб., из них 1 270 000 руб. стоимость первого этапа работ и 100 000 руб. - второго этапа; срок выполнения работ по первому этапу был установлен 60 рабочих дней.

С учетом пункта 4.5. генерального соглашения датой начала первого этапа работ является дата подписания сторонами заявки, следовательно, первый этап работ по объекту в городе Елабуга должен быть выполнен до 19.07.2013.

Ответчик перечислил истцу по объекту в городе Елабуга аванс в размере 254 000 руб.

В связи с невыполнением работ по указанному объекту ответчиком заявлено требование о взыскании 254 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик 14.11.2014 направил в адрес истца письмо N 23-30352 об отказе от исполнения генерального соглашения по заявкам на объектах (города Набережные Челны, Елабуга и Казань), ссылаясь на невыполнение работ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 537 133 руб. 68 коп. в течение 7 дней с даты его получения.

Данное письмо получено истцом 20.11.2014.

С учетом положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (не полное выполнение работ в установленный срок) отказ ответчика от исполнения генерального соглашения в редакции заявок признан судом апелляционной инстанции правомерным, договор считается расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 названного кодекса.

Поскольку доказательств выполнения работ в отношении объекта в городе Набережные Челны не были представлены истцом, то суд апелляционной инстанции признал требование ответчика о взыскании 182 803 рублей перечисленного аванса обоснованным.

В связи с невыполнением работ по объектам в городах Казани и Елабуга ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 000 руб. и 7 775 руб. 20 коп. соответственно.

Однако при рассмотрении дела N А65-28755/2014 истец считал, что работы по объектам в городах Елабуга и Казани им были частично выполнены, в этой связи в рамках встречного иска просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

При установлении обстоятельств передачи истцом ответчику работ по объекту в городе Елабуга суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сдача-приемка результата работ в порядке, предусмотренным генеральным соглашении, не осуществлялась. При этом арбитражным судом признано, что передача части работ после расторжения генерального соглашения не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ исполнителем и передачи результатов работ заказчику. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 000 рублей.

Что касается объекта в городе Казани, то судом апелляционной инстанции установлено, что истцом был передан, а ответчиком принят результат работ, возражения по качеству выполненных работ ответчиком не были заявлены. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ответчика о взыскании 7 775 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность взыскания с истца 436 803 руб. неосновательного обогащения, а также дополнительное требование о взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 871 руб. 11 коп.

При рассмотрении встречного иска истца о взыскании с ответчика 148 771 руб. 53 коп. долга за выполненные работы суд апелляционной инстанции указал, что долг по оплате работ является обоснованным только в отношении объекта в городе Казани (по другим объектам - города Елабуга и Набережные Челны - обязательства истцом не выполнены) в размере 261 174 руб. (361 504 руб. (сумма предъявленных работ к приемке) - 100 330 руб. (сумма перечисленного аванса)).

Однако истцом было заявлено требование о взыскании 148 771 руб. 53 коп.

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца к ответчику удовлетворено в размере 148 771 руб. 53 коп.

В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 305 342 руб. 16 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов).

Истец, предъявляя настоящее исковое требование, просил взыскать с ответчика разницу, которая не была им заявлена при рассмотрении дела N А65-28755/2014, в размере 112 403 руб. (261 174 - 148 771,53), а также неустойку, начисленную на сумму неоплаченных работ в размере 261 174 рублей, до даты расторжении генерального соглашения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченных работ и неустойку, после расторжения генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции верно указано, что исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, ранее рассмотренным по арбитражному делу N А65-28755/2014, и основаны на тех же обстоятельствах (к взысканию заявлено требование об оплате работ в отношении объекта в городе Казани по генеральному соглашению от 26.03.2013 N 497-8610 в редакции заявки на разработку проектно-сметной документации) и тех же нормах права.

Из текста судебного акта по делу N А65-28755/2014 следует, что истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании суммы долга в размере 148 771 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Требование по делу N А65-28755/2014 рассмотрено арбитражным судом с учетом предъявленного истцом размера.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод заявителя о том, что основание встречного иска в деле А65-28755/2014 - это соглашение, заявки, акты, письма, платежки и т.д., а основание первоначального иска в настоящем процессе - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. по делу N А65-28755/2014 не может быть принят апелляционный судом, поскольку требования ООО "КЕН" возникли не из судебного акта, а из обязательства по выполнению работ в рамках генерального соглашения от 26.03.2013 N 497-8610.

Таким образом, истец в рамках дела N А65-28755/2014 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании суммы долга за выполненные работы, размер которого был самостоятельно определен истцом как 148 771 руб.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятого решения, что законом не допускается.

Поскольку предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, в связи, с чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о прекращении производства по первоначальному иску.

Также истцом заявлено требование о взыскании 51 950 руб. 40 коп. неустойки, 38 053 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскиваемые неустойка и проценты начислены на сумму основного долга, предъявленную по тем же основаниям и по тому же предмету, ранее рассмотренному в рамках дела N А65-28755/2014, судом первой инстанции правомерно прекращено производство и в части взыскиваемой неустойки и процентов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был изменить квалификацию требования ООО "КЕН" о взыскании задолженности по Генеральному соглашению на неосновательное обогащение в связи с тем, что Генеральное соглашение расторгнуто, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 14.11.2014 направил в адрес ООО "КЕН" письмо N 23-30352 об отказе от исполнения генерального соглашения по заявкам на объектах (города Набережные Челны, Елабуга и Казань), ссылаясь на невыполнение работ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 537 133 руб. 68 коп. в течение 7 дней с даты его получения. Данное письмо получено истцом 20.11.2014.

С учетом положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (не полное выполнение работ в установленный срок) отказ ответчика от исполнения генерального соглашения в редакции заявок признан судом апелляционной инстанции в рамках N А65-28755/2014 правомерным, договор признан расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, Генеральное соглашение считается расторгнутым 20.11.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А65-28755/2014 установлено, что 14.11.2013 ООО "КЕН" письмом исх. N 133 направило в адрес ПАО Сбербанк проектную документацию по переформатированию доп.офиса по объекту в г. Казани, акт приема- передачи проектной документации и акт выполненных работ по объекту сумму 361 504 руб. Указанные документы получены Банком 18.11.2013.

Таким образом, работы но подготовке проектно-сметной документации по объекту г. Казани были выполнены ООО "КЕН" в период действия Генерального соглашения.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ООО ".КЕН" установлено сделкой, т.е. генеральным соглашением, которое действовало в период сдачи работ, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и самостоятельной переквалификации судом требований с взыскания задолженности по Генеральному соглашению на неосновательное обогащение подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, стороны, основание и предмет иска по настоящему делу совпадают со сторонами, основанием и предметом иска по ранее рассмотренному делу N A65-28755/20I4.

Применимые нормы права в основание иска не входят, соответственно, самостоятельное изменение судом квалификации требований ООО "КЕН" с взыскания задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может влиять на тождественность /не тождественность заявленных исковых требований.

По встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 527 руб. 35 копеек за неисполнение судебного акта, начисленную на сумму 305 342 руб. 16 коп., за период с 19.12.2015 по 14.09.2016.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 17 477 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-16733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов