Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7595/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А08-3848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу N А08-3848/2016 (судья Иванова Л.Л.), по иску публичного акционерного общества "Квадра- Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) о взыскании 55 599 руб. 44 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра-Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 49 519 руб. 92 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию за март 2016 года в рамках договора от 01.01.2016 N 2901 и 6 079 руб. 52 коп. пени за период с 11.04.2016 по 12.09.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 49 519 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 5 790 руб. 02 коп. пени за период с 12.04.2016 по 12.09.2016, 2 212 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом необоснованный, поскольку акт бездоговорного потребления не составлялся. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Также в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета является незаконным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" ("Теплоснабжающая организация") направило в адрес Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" ("потребитель") подписанный со своей стороны проект государственного контракта теплоснабжения N 2901, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, здания 64 военной поликлиники в г. Белгороде по пер. 1 Заводскому, 4.

Указанный проект контракта был подписан сторонами с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий 28.07.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать их в определенном контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сете и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды является один календарный месяц.

Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в следующие сроки: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа в объеме фактического потребления по показаниям приборов учета или стоимости тепловой энергии, предусмотренных контрактом; оплата тепловой энергии за последний месяц финансового года (декабрь) производится до 31 декабря в полном объеме на основании универсального передаточного документа.

Универсальный передаточный документ предоставляется потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель, получивший универсальный передаточный документ, обязан в 10-дневный срок подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания. Если в течение этого срока потребитель не предоставил теплоснабжающей организации подписанный универсальный передаточный документ, то работы считаются принятыми и последующие претензии не принимаются (пункт 5.4. контракта).

Контракт на основании пункта 9.1. вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части оплаты - до полного расчета. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств по контракту. Срок оказания и оплаты услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец поставил на объект ответчика в марте 2016 года тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на общую сумму 49 519 руб. 92 коп., что подтверждается счет-фактурой от 31.03.2016 N 311-2901/003, актом о выявлении фактического потребления тепловой энергии, горячей воды от 23.03.2016 N 11.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 49 519 руб.92 коп.

Претензии истца от 22.04.2016 и от 10.05.2016, направленные в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского городского совета депутатов от 24.06.1999 N 294 64-ой военной поликлинике Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" передано в безвозмездное пользование помещение общей площадью 1000,22 кв. м по адресу: г. Белгород, 1-й Заводской переулок, 4. Обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 2901 сторонами заключен 28.07.2016. Между тем, на основании части 2 статьи 425 ГК РФ, стороны установили, что срок оказания и оплаты услуг по заключенному контракту охватывает период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплатить весь объем потребленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Учитывая вышеизложенное, отношения между сторонами в период марта 2016 должны рассматриваться как договорные.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке тепловой энергии, а ответчик - по ее оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные об объемах и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (государственным контрактом с приложениями к нему, расчетом количества тепловой энергии, счет-фактурами, актами оказанных услуг), расчетом суммы основного долга.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность ввиду не заключения соответствующего государственного контракта не может быть принят судом во внимание.

Несмотря на то, что ответчик не возвратил истцу подписанный государственный контракт, мотивированного отказа от его подписания ответчик не направил.

Факт и объем оказанных услуг теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности за теплоснабжение за март 2016 года в размере 49 519 руб. 92 коп. является обоснованным.

Истцом также начислены пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2016 в размере 6 079 руб. 52 коп. за период с 11.04.2016 по 12.09.2016.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. контракта (в редакции прокола разногласий и протокола урегулирования разногласий)предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Также следует отметить, что соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оплата тепловой энергии должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Следовательно, оплата потребленной в марте 2016 года тепловой энергии должна быть произведена до 10.04.2016. Между тем, 10.04.2016 является выходным нерабочим днем.

Таким образом, последним днем оплаты потребленной в марте 2016 года тепловой энергии является понедельник 11.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, начисление пени должно производиться, начиная с 12.04.2016, а не с 11.04.2016, как указано истцом.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 Совет директоров Банка России 16.09.2016 принял решение снизить ключевую ставку до 10% годовых, учитывая замедление инфляции в соответствии с прогнозом и снижение инфляционных ожиданий при сохранении неустойчивой экономической активности.

Таким образом, размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда составляет 10% годовых, исходя из которых, должен быть произведен расчет неустойки.

Учитывая вышеизложенное, произведенный судом области расчет пени составляет 5 790 руб. 02 коп за период с 12.04.2016 по 12.09.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 5 790 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с него необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям статьи 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерация, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1, пункта 1, статьи 333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено правовых обоснований, подтверждающих то обстоятельство, что по настоящему делу ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу N А64-6909/2015.

Таким образом, исходя из условий контракта и в соответствии с указанными выше правовыми нормами суд области правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка государственной пошлины, с него в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу N А08-3848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков