Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-6010/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-41534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.12.2016 Пасенов И.И.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 16.03.2017 Роговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-41534/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл-Краснодар" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СИА Групп",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл-Краснодар" и общество с ограниченной ответственностью "СИА Управление" (далее - заявители, общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.09.2016 N 19698А; обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СИА Интернешнл-Краснодар" управляющей организации ООО "СИА Управление" г. Москва.

Заявитель уточнил заявленные требования в части наименования управляющей организации, которой передаются полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с решением единственного участника ООО "СИА Управление" от 24.01.2017 о переименовании ООО "СИА Управление" на ООО "Управляющая компания "СИА Групп".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт регистрации изменения сведений о единоличном исполнительном органе общества, а именно - назначение в качестве такового управляющей компании, с адресом места нахождения, отличным от адреса места нахождения управляемого лица без одновременного изменения адреса места нахождения последнего, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменяет сведения об адресе места нахождения управляемого лица на недостоверные, без внесения изменений в сведения о его адресе, ввиду чего представленное заявление не подлежит регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СИА Интернешнл-Краснодар" от 31.08.2016 решено передать полномочия Единоличного исполнительного органа общества управляющей организации "СИА Управление" ОГРН 1167746591748, местонахождение г. Москва, ул. Свободы д. 35, стр. 12Б комната 310 с 01.09.2016, утвержден текст договора о передаче полномочий исполнительного органа.

16.09.2016 в налоговую инспекцию обратилось ООО "СИА Управление" с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 с приложенными к нему документам, указав на необходимость государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа общества на управляющую компанию ООО "СИА Управление".

Решением МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю N 19698А от 23.09.2016 в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "СИА Управление" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с требованием отменить решение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю N 19698А от 23.09.2016 об отказе в государственной регистрации.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-1175 от 01.11.2016 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. При этом УФНС России по Краснодарскому краю указало, что исходя из смысла статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и его постоянно действующий исполнительный орган (в том числе и управляющая организация) должны находиться в пределах адреса местонахождения управляемого юридического лица (на территории одного муниципального образования). Поскольку для государственной регистрации не представлены сведения об адресе месте нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица (управляющей организации) отказ в государственной регистрации является правомерным.

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации.

Поводом к оспариваемому отказу послужило то обстоятельство, что нахождение юридического лица и его управляющей организации в разных субъектах Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Однако налоговым органом не учтено, что сама по себе передача полномочий руководителя управляющей организации, местом нахождения юридического лица которой является иной населенный пункт (отличный от того, где предполагается управление), не свидетельствует о нарушении требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недостоверности предоставленных заявителем сведений.

Действующим законодательством (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ) не ограничено правомочие общества по выбору своего исполнительного органа рамками соответствующего муниципального образования. Отсутствует такое ограничение и в статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, не установлено запрета на передачу функций исполнительного органа управляющей организации, а также не установлено обязанности по изменению места нахождения юридического лица в связи с этим.

Довод подателя жалобы о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО УК "СИА Групп", располагающейся по адресу г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 12Б, комната 310, влечет изменение места нахождения ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" и, соответственно адреса общества, в связи с чем, заявитель должен был подать также заявление об изменении адреса общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Соответствующие разъяснения также даны в письме ФНС России от 31.01.2014 года N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 14.2.05.83 Письма).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости смены адреса юридического лица при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, поскольку местонахождение юридического лица определяется юридическим лицом самостоятельно указанием на населенный пункт в Уставе общества. Причем местонахождение общества может быть вообще никак не связано с его местом его основной деятельности.

Кроме того по местонахождению общества определяется подсудность при рассмотрении судебных дел, место осуществления исполнительных действий, место осуществления регистрационный действий, место учета в различных фондах. Поэтому учитывая, что ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" осуществляет свою основную хозяйственную деятельность в городе Краснодар, то смена его местонахождения на город Москва неразумна и обременительна, поскольку привлечет к необходимости осуществлять регистрационные действия в налоговом органе в городе Москва.

В данном случае смена исполнительного органа и передача соответствующих полномочий управляющей организации ООО "СИА Управление" (в результате переименования - ООО "Управляющая компания "СИА Групп") не породили для общества обязанности изменить юридический адрес.

Ошибочное толкование налоговым органом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может свидетельствовать о законности вынесенного налоговым органом оспариваемого решения.

Поскольку заявителем были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, в связи с чем, решение N 19698А от 23.09.2016 обосновано признано судом первой инстанции незаконным

Как следует из решения от 27.03.2017, судом первой инстанции не распределены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для распределения судебных расходов, ввиду непредставления заявителем подлинного платежного поручения с отметками банка о списании денежных средств. Заявителем подлинники документов об уплате государственной пошлину (ни чека-ордера от 21.11.2016, ни платежного поручения от 21.11.2016) не представлены.

Между тем, общество не лишено права на обращение с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, с предъявлением подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-41534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева