Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-748/17

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А47-12051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-12051/2015 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орский элеватор" - Выходец Е.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N 007/16),

общества с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" - адвокат Дерябин А.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2014 N б/н).

Открытое акционерное общество "Орский элеватор" (далее - ОАО "Орский элеватор", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" (далее - ООО "Новоорская керамика", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 155 215 руб. 40 коп., в том числе: 153 374 руб. 90 коп. основного долга по договору N 53/15 от 07.08.2015, 1 840 руб. 50 коп. неустойки (т.1 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Новоорская керамика" (далее - истец по встречному иску) к ОАО "Орский элеватор" (ответчик по встречному иску) о взыскании 60 490 руб. 12 коп. убытков по договору от 07.08.2015 N 53/15 (т.3 л.д. 61-62, 103).

Определениями суда от 21.04.2016, от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новоорская керамика" (далее - ОАО "Новоорская керамика", третье лицо 1, т. 3 л.д. 33-34), Юлташева Раиса Нажмитдиновна (далее - Юлташева Р.Н., третье лицо 2, т.3 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-12051/2015 исковые требования ОАО "Орский элеватор" удовлетворены, с ООО "Новоорская керамика" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 155 215 руб. 40 коп., в том числе, 153 374 руб. 90 коп. основного долга, 1 840 руб. 50 коп. неустойки, 5 656 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Новоорская керамика" по встречному иску отказано (т.4 л.д. 53-63).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сторонами 07.08.2015 заключен договор об оказании услуг N 53/15 по размещению железнодорожных (далее - ж/д) вагонов на путях необщего пользования исполнителя прибывших под погрузку/выгрузку груза заказчика; кратковременному хранению, складированию груза (глина) принадлежащего заказчику и планируемого к отправке ж/д транспортом, предоставлению мест стоянки транспорта заказчика, используемого для погрузки груза ж/д транспорт, на территории исполнителя.

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 N 1 согласно которому, стоимость услуг (аренда площадки) до фактического размещения вагонов на путях составляет 40 000 руб. 00 коп. С момента размещения вагонов - 220 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размещение вагонов на путях истца является определяющим критерием для увеличения суммы оплаты по договору.

ООО "Новоорская керамика" указывает на прекращение договорных отношений с ОАО "Орский элеватор" в связи с бесперспективностью правоотношений. При этом податель апелляционной жалобы отметил, что 15.09.2015 в адрес истца направлено письмо N 112 о расторжении договора. 17.09.2015 в адрес ОАО "Орский элеватор" направлено соглашение о расторжении договора.

Оспаривая судебный акт, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в результате несогласованных действий, в нарушение договора, истец после получения письма-уведомления о расторжении договора от 15.09.2015 и соглашения о расторжении от 17.09.2015 без соответствующего согласования разместил на своих путях необщего пользования 4 вагона.

Податель апелляционной жалобы полагает, что такое размещение является необоснвоанным, ссылка истца на письмо от ОАО "Новоорская керамика" несостоятельной, поскольку ОАО "Орский элеватор" в договорных отношениях с ОАО "Новоорская керамика" не состоит.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От истца в материалы дела 09.02.2017 (вход. N 5184) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ОАО "Орский элеватор" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от Юлташевой Р.Н. 07.02.2017 (вход. N 4754) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда отменить.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Орский элеватор" (исполнитель) и ООО "Новоорская керамика" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 07.08.2015 N 53/15 (далее - договор; т.1, л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор определяет взаимоотношения сторон при оказании услуг по размещению железнодорожных (далее - ж/д) вагонов на путях необщего пользования исполнителя прибывших под погрузку/выгрузку груза заказчика; кратковременному хранению, складированию груза (глина) принадлежащего заказчику и планируемого к отправке ж/д транспортом, предоставлению мест стоянки транспорта заказчика, используемого для погрузки груза ж/д транспорт, на территории исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Ириклинская, 11 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель по договору обязуется оказать услуги на условиях, указанных ниже по тексту, а заказчик - оплатить указанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 1).

В случае изменения стоимости услуг стороны подписывают дополнительный протокол согласования стоимости оказываемых услуг (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Исполнитель обязан представить акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента фактического оказания услуг. В случае не подписания акта заказчиком в течение пяти календарных дней с момента получения без сообщения причин, настоящий акт считается подписанным, а услуги принятыми (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с даты подписания сторонами, по 06.08.2016 (пункт 9.1 договора).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2015 (т.1, л.д. 22), согласно которому изменен пункт 1 протокола согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору) в части стоимости услуг до фактического размещения ж/д вагонов на путях необщего пользования исполнителя, прибывших под погрузку/выгрузку груза заказчика (40 000 руб. 00 коп. с налогом на добавленную стоимость (НДС).

Согласно письму-уведомлению N 112 от 15.09.2015 (т.2, л.д. 36) первоначальный ответчик предложил первоначальному истцу направить представителей 17.09.2015 для сдачи объекта, расторгнуть договор с 17.09.2015. Письмом исх. N 1134 от 15.09.2015 первоначальный ответчик запросил разрешение на вывоз с территории элеватора принадлежащих ему конструкций и блоков (л.д. 38).

В подтверждение факта оказанных услуг за период с 07.08.2015 по 07.10.2015 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 00000237 от 21.09.2015, N 00000238 от 21.09.2015, N 00000257 от 01.10.2015, N 00000259 от 01.10.2015 (т.2, л.д. 74-77), односторонние акты N 00000228 от 07.09.2015, N 00000235 от 15.09.2015, N 00000258 от 01.10.2015, накопительные ведомости N 081002, N 211001 (т.1, л.д. 25, 27, 35-37), договор об обмене электронными документами N 381-ЭП от 08.10.2013 с протоколом, заявки N 0026108988, N 0026109499, ведомости подачи и уборки вагонов N 095187, N 095188, N 095189, N 095190 от 24.09.2015, разовые пропуска работников ответчика за период с 15.09.2015 по 07.10.2015 (т.2, л.д. 49-55, 72-73, 78-82).Копии счетов-фактур: N 00000228 от 07.09.2015, N 00000235 от 15.09.2015, N 00000237 от 21.09.2015, N 00000238 от 21.09.2015, N 00000257 от 01.10.2015, N 00000258 от 01.10.2015, счетов N 210 от 21.09.2015, N 208 от 18.09.2015, N 209 от 21.09.2015 направлены ответчику электронной почтой.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 17.09.2015 ответчик предлагал расторгнуть договор с 17.09.2015 без претензий (т.2, л.д. 21). Истец вернул экземпляр соглашения, подписанный с протоколом разногласий от 13.10.2015, из которого следует предложение о расторжении договора с 17.10.2015, с учетом срока уведомления, установленного пунктом 9.2. договора (т.2, л.д. 58).

Истцом направлялись ответчику претензии N 443 от 07.10.2015, N 521 от 25.11.2015 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "Орский элеватор" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО "Новоорская керамика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречными требованиями о взыскании убытков в сумме 60 490 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения истца и ответчика возникли из договора об оказании услуг от 07.08.2015 N 53/15 являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования обусловлены неисполнением ООО "Новоорская керамика" обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что оснований для взыскания не имеется, поскольку услуги по договору не предоставлялись.

При рассмотрении доводов и возражений сторон в указанной части суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нарушение норм материального права, процессуального права судом не допущено.

Заключенность и действительность спорного договора сторонами не оспорены, судом не установлены. Также из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора.

Исследовав процессуальную позицию ответчика, о том, что договорные отношения прекращены в соответствии с его уведомлением в сентябре 2015 года, что услуги истцом не оказаны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в изложенных возражениях неустранимых противоречий, что исключает возможность принятия их в качестве подтвержденных и доказанных.

Так, в отзывах на иск, во встречном исковом заявлении, в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что он соглашается с обоснованностью предоставления истцом услуг по дополнительному соглашению N 1 в сумме 40 000 руб. за период с 07.08.2015 по 07.09.2015, в сумме 40 000 руб. за период с 07.09.2015 по 07.10.2015 (т. 3, л. д. 63), то есть на общую сумму 80 000 руб.

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что ответчик подтверждает наличие договорных отношений с истцом по 07.10.2015, а также, что в период с 07.08.2015 по 07.10.2015 услуги истцом в соответствии с условиями договора фактически оказывались.

Поскольку специфика спорных правоотношений заключается в том, что истец является владельцем путей необщего пользования, площадки рядом с путями для погрузки и разгрузки грузов, расположенных на территории, имеющей ограниченный, пропускной режим, следовательно, для пользования услугами ответчику необходим допуск на соответствующую территорию истца.

Из материалов дела, в том числе, пропусков, выданных за спорный период, следует, что такие пропуска представителям ответчика истцом неоднократно оформлялись. Ответчиком не заявлено подтвержденных возражений о том, что истец когда-либо препятствовал ему в пользовании теми услугами, которые стороны согласовали в договоре. Из материалов дела таких обстоятельств также не следует.

Учитывая, что цена договора предусмотрена сторонами в твердой денежной сумме, то есть не зависит от изменения, разности объемов фактического оказания услуг (их видов) в соответствующем месяце исполнения, но от факта оказания услуг, следует признать, что предъявление истцом требований, исходя из цены договора, обоснованно и критической оценке не подлежит.

Такое условие договора согласовано сторонами с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств внесения изменений в порядок формирования стоимости услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, названные обстоятельства объективно подтверждают заявленные истцом доводы, как в части наличия договорных отношений в спорный период, так и оказание истцом услуг.

Возражения ответчика о бесперспективности отношений с истцом, ввиду того, что у последнего заканчивался срок действия договора, заключенного с ОАО "РЖД", судебная коллегия также не может принять в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как истечение срока действия одного договора не является препятствием в заключении нового договора. То есть оценка ответчиком названных обстоятельств спорных правоотношений имеет исключительно субъективный характер, но не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, либо о наличии на его стороне злоупотребления правом.

Также в соответствии с актом сдачи площадки от 08.10.2015 (т. 2, л. д. 20), подписанным в двустороннем порядке, площадка, используемая заказчиком по договору оказания услуг N 53/15 от 07.08.2015 передана исполнителю и им принята, претензий к состоянию переданной площадки нет.

Приложением N 1 к договору согласована стоимость услуг (т. 1, л. д. 21), с учетом дополнительного соглашения N 1 (т. 1, л. д. 22), стороны согласовали, что в отсутствие фактического размещения ответчиком вагонов на путях необщего пользования истца, стоимость услуг в месяц составит 40 000 руб., при фактическом размещения ответчиком вагонов на путях необщего пользования истца, стоимость услуг в месяц составит 220 000 руб.

Истцом представлен подробный расчет суммы исковых требований с раскрытием каждой составляющей расчета (т. 3, л. д. 5-6).

В отношении фактического размещения вагонов между сторонами имеются разногласия.

В отношении стоимости оказания услуг без фактического размещения вагонов в спорном периоде, разногласий между сторонами относительно стоимости услуг, не имеется.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пояснениям ответчика, у него самостоятельный договор с ОАО "РЖД" отсутствует.

Таким образом, приемку вагонов для ответчика в рамках спорного договора от ОАО "РЖД" осуществлял истец, у которого такой договор имелся.

Изложенное означает, что документов от ОАО "РЖД" в отношении ответчика по настоящему делу в спорный период не могло оформляться, и оформление осуществлялось на истца, что ответчиком не оспорено.

Следовательно, все неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть, в том числе, по нарушению срока оборота вагонов, по отказу от принятия вагонов, по возврату порожних вагонов, могли возникнуть только у истца, несмотря на то, что фактически указанные вагоны поступали бы на пути необщего пользования не истцу, а ответчику.

То есть возражения ответчика о том, что поступление вагонов в сентябре 2015 года им с ОАО "РЖД" не оформлялось обусловлено спецификой договорных отношений между истцом и ответчиком, так как именно истец в соответствии с разделом 3.1. спорного договора обязался не только размещать вагоны на путях необщего пользования, но раскредитовывать перевозочные документы, подавать уведомления на станцию Орск ЮУЖД о готовности вагонов к отправке, оформлять документы, сбор сопроводительной документации и прочее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и в соотношении друг с другом судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил фактическое размещение ответчиком вагонов на путях необщего пользования истца в заявленный в иске период.

Суд первой инстанции принял во внимание, с учетом пояснений истца (т. 3, л. д. 2-4) и представленных им документов в отношении аффилированности ОАО "Новоорская керамика" и ООО "Новоорская керамика" (т. 3, л. д. 19-20), что согласно письму ОАО "Новоорская керамика", направленному за подписью Попова О.Н., истцу поступила заявка завести ГУ-12 на подачу полувагонов на отгрузочные пути для отправления на станцию Аксаково в количестве 40 полувагонов по графику 8 вагонов каждые 3 дня, начиная с 07.09, на станцию Косяковка - 15 полувагонов по графику: 5 полувагонов - 08.09, 5 полувагонов - 12.09, 5 полувагонов - 17.09, плательщик ж/д тарифа - ООО "Новоорская керамика" (т.3, л.д. 14).

Однако, из материалов дела следует, что фактически указанный график истцом, ответчиком не выполнялся.

Отсутствие исполнения указанного графика не влечет критической оценки предъявленных требований, поскольку фактическое нахождение вагонов, заведенных для ответчика, из материалов дела с достоверностью усматривается.

Пунктом 3.1.2. договора не установлено, что до приемки вагонов в адрес ответчика он обязан получить именно письменную заявку ответчика, регламентирована только обязанность по приемке таких вагонов. Из раздела 3.2. договора, устанавливающего обязанности заказчика, также не следует обязательное оформление письменной заявки.

Дополнительно представленные истцом доказательства подтверждают два значимых обстоятельства для оценки спорных правоотношений, осуществление истцом услуг при фактическом размещении вагонов для ответчика на путях истца, и то, что указанные вагоны заведены истцом именно для ответчика.

Согласно договору об электронном обмене документами N 381-ЭП от 08.10.2013 (т. 2, л. д. 78-82), заключенному между ОАО "РЖД" и истцом стороны договорились осуществлять обмен электронными документами.

Изложенное правомерно принято во внимание судом первой инстанции при исследовании и оценке, представленных истцом документов по утвержденной форме, в качестве допустимых доказательств.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов ГУ-46ВЦ 19.09.2015, выставленных ОАО "РЖД", для владельца путей необщего пользования ОАО "Орский элеватор" 19.09.2015 заведены на пути вагоны (т. 2, л. д. 49, оборотная сторона, 50) 64914278 СОБ, 67463786 СОБ, 20.09.2015 (л. д. 49, 50, оборотная сторона) заведены вагоны 55313845 СОБ, 61585501 СОБ.

Таким образом, вагоны под погрузку груза "глина", принадлежащего ответчику, и находившегося на территории истца поданы 19.09.2015 (2 вагона) и 20.09.2015 (2 вагона), то есть всего 4 вагона.

Завоз и нахождение глины на площадке ответчик не оспаривает. Его возражения относительно того, что такая глина не является "коммерческой", то есть, не предназначена для продажи, на выводы суда не влияет, так как истец не утверждал, а суд не констатировал соответствующих параметров груза в качестве товара.

Указанные вагоны на путях необщего пользования перемещались локомотивам истца двумя подачами, произведены маневровые работы, что подтверждается двусторонними актами от 21.09.2015 (т. 2, л. д. 51, 56), которые дополнительно представлены истцом в материалы дела в оригиналах (т. 2, л. д. 74-76). Груз ответчиком не загружен.

Обоснованные возражения относительно подписания таких актов ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Само по себе наличие возражений по заявленным требованиям не опровергает факта оформления уполномоченными представителями сторон двусторонних документов в отношении реализуемого ими договорного соглашения и его исполнения.

Арбитражный суд при рассмотрении споров из гражданских правоотношений исходит из презумпции добровестного поведения их участников, пока не доказано обратное.

Истец представил спорные акты, ответчиком их недействительность не подтверждена.

Подписывая документы-основания для последующих расчетов, субъекты коммерческой деятельности знают, могут и должны знать о том, что принимают на себя сопутствующие обычные риски такой деятельности.

Из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком представлены доказательства направления истцу претензий относительно качества и количества оказанных услуг, их стоимости, не представлено доказательств того, что такие претензии им направлены в установленные договором сроки или разумные сроки, и истцом получены в период оказания услуг, но не за его пределами.

Напротив, из иных доказательств по делу, дополнительно подтверждается, что вагоны на путях истца находились и ответчик признавал нахождение вагонов на путях истца.

В обоснование последующего предъявления ОАО "РЖД" штрафа за непредъявление, неиспользование вагонов истцом представлены накопительные ведомости (т. 1, л. д. 36-37т. 2, л. д. 83-84), запрос истца и ответ ОАО "РЖД" (т. 4, л. д. 30-31).

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, возражения ответчика о том, что его оплата является исключительно предоплатой услуг, нельзя признать в качестве оснований для критической оценки требований истца, так как дополнительными доказательствами, в том числе двусторонними, подтверждается, что услуги истцом ответчику оказаны, то есть представляют собой освоенные денежные средства.

Также письмом N 123 от 23.09.2015 (т. 3, л. д. 60) ответчик обратился к истцу с просьбой "подать заявку на ж/д станцию для вывода порожних вагонов на станцию Орск, прибывших и поданных на подъездные пути ОАО Орский элеватор" под погрузку глины для ООО "Новоорская керамика". Без заявки порожние вагоны будут простаивать на территории ОАО Орский элеватор".

Указанное письмо оформлено ответчиком на бланке общества, подписано генеральным директором. Подпись указанного лица, факт оформления такого письма ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика о том, что названное письмо оформлено только ввиду того, что о нахождении вагонов на путях истца директор ответчика узнал по телефонному звонку истца, и оформил его, чтобы не допустить начисление штрафов за вагоны, которые он не просил заводить на пути, имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение письма ответчика N 123 от 23.09.2015 (т. 3, л. д. 60) вагоны убраны с ж/д путей истца 24.09.2015.

В связи с уборкой вагонов до выставочных ж/д путей истец так же производил маневровые работы с вагонами на путях необщего пользования своим локомотивом (акт N 257 от 01.10.15). Таким образом, в период с 19.09.2015 по 24.09.2015 на путях необщего пользования истца размещались вагоны ответчика, прибывшие для погрузки груза - глины.

Также нахождение на территории груза - глины, подтверждается разовыми пропусками на территорию ОАО "Орский элеватор" N 497, 499, 500 от 01.10.2015 (т.2, л.д.54-55).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что расходы истца, связанные с подачей и уборкой вагонов, ответчик компенсировал, а также оплатил штраф и услуги локомотива. Кроме того, 16.09.2015 письмом N 116 ответчик гарантировал оплатить штраф за отказ от вагонов, прибывших под погрузку глины и просил выставить счет (т. 4, л. д. 48), что дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Совокупность исследованных доказательств с достоверностью и без противоречий подтверждает, что ответчик своими действиями, согласно которым просил истца об уборке поданных для ответчика вагонов, гарантировал оплату штрафов, подписанием актов о принятии услуг за подачу и уборку вагонов (заверенных оттисками печати ответчика), услуги локомотива, оплате штрафных санкций за недогруз, фактическим перечислением денежных средств в счет оплаты, принял оказанные истцом услуги.

При этом отсутствие двусторонних актов по всему объему услуг не влияет на законность требований истца, так как услуги фактически оказаны, а их стоимость определена в твердой денежной сумме за договорной период - месяц.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истец обязательства по договору исполнил. Тезисные утверждения ответчика о неисполнении ОАО "Орский элеватор" обязательств по договору в установленном законом порядке не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены.

Оснований для критической оценки представленных истцом в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности доводов ответчика, не имеется.

Заявки на перевозку по форме ГУ-12 самостоятельного правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку касаются исключительно отношений по договору перевозки, возникающих между ОАО "Орский элеватор" и ОАО "РЖД" (перевозчиком). Следовательно, документооборот относится к перевозочным отношениям и не затрагивает отношений спорящих сторон в рамках заключенного между ними договора, поскольку ответчик по первоначальному иску стороной договора с ОАО "РЖД" не является.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Возражения ответчика о том, что оформленные им уведомления о расторжении договора 15.09.2015, 17.09.2015 свидетельствуют о том, что он не имел намерений заводить вагоны на пути после 17.09.2015 подлежат отклонению, так как фактически вагоны на путях для ответчика были размещены.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела объективные доказательства исполнения обязательств по оказанию услуг.

Часть актов подписана ответчиком по первоначальному иску без замечаний и возражений, скреплена печатями. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право заказчика на отказ от исполнения договора в зависимость от правомерности либо неправомерности поведения исполнителя.

Также законодатель указывает на право заказчика отказаться от договора, то есть предусматривает, что такое действие связано с легитимным поведением заказчика, не являющимся нарушением им условий договора.

То есть указанное право может быть реализовано заказчиком вне зависимости от того, что исполнителем условия принятых обязательств исполняются надлежащим образом, и это не влечет признание поведения заказчика ненадлежащим, незаконным.

Изложенное положение закона имеет характер императивного, то есть в указанном праве заказчик условиями договора не может быть ограничен.

Аналогичное правило, соответствующее положению статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в пункте 9.2. договора согласно которому, каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор или внести в него изменения предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее чем за 30 календарных дней до начала выполнения указанных действий.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика поступило письмо от 15.09.2015 N 112 и соглашение о расторжении договора, с указанием даты расторжения 17.09.2015 договора. Истец подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий с указанием даты расторжения 17.10.2015. Указанное соглашение с протоколом разногласий сопроводительным письмом от 13.10.2015 исх. N 450 почтовым отправлением с описью вложения направлен в адрес ответчика. Ответчиком получено 22.10.2015 (т.2, л.д.58-59).

В отношении срока направления уведомления, судом первой инстанции в рамках первоначального иска правомерно установлено и учтено, что при заключении договора сторонами согласовано применение предварительного срока направления уведомления об этом исполнителя, регламентированное пунктом 9.2. договора.

Таким образом, вывод суда о том, что истец обоснованно произвел исчисление стоимости услуг исходя из приложения N 1 с учетом фактического размещения ж/д вагонов на путях необщего пользования исполнителя, прибывших под погрузку/выгрузку груза заказчика, является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Поскольку обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком по первоначальному иску не исполнены, ОАО "Орский элеватор" обратилось с требованием о взыскании неустойки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.4 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по п. 5.4 договора за период с 24.09.2015 по 05.10.2015 сумме 1 840 руб. 50 коп.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 1 840 руб. 50 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части встречных исковых требований судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В отношении расходов истца по встречному иску по актам, счетам, выставленным истцом по первоначальному иску, и, составившим часть расчетов, как первоначального, так и встречного исков (подача-уборка вагонов, штрафные санкции за неиспользование вагонов), судебная коллегия при рассмотрении первоначального иска установила обоснованность их начислений истцом по первоначальному иску, в связи с чем, нет оснований для повторного изложения названной мотивировки при изложении оценки тех же начислений по встречному иску. То есть выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в изложенной части признаются правомерными, так как они основаны на конкретных обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не установил, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки доводов и возражений истца по встречному иску, представленных им доказательств, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, напротив, соответствующая оценка судом дана, и указанная оценка привела к выводу о недоказанности встречного иска в этой части.

Вторая составляющая часть встречных исковых требований сложилась из стоимости монтажа электрообеспечения по дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 60 200 руб. 31 коп.

Истец по встречному иску настаивает, что названные работы истцом не выполнены, ответчик по встречному иску изложенные доводы не признает, указывая, что монтаж им произведен.

Исследовав доводы и возражения сторон, судебная коллегия не установила оснований для возврата истцу по встречному иску стоимости выполненного монтажа, так как не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, о выполнении ответчиком по встречному иску принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Лицо, чье право нарушено, может самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при обращении за судебной защитой - самостоятельно определить предмет и основание исковых требований. В то же время, исходя из статей 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применять законы и иные нормативные правовые акты при рассмотрении дел компетентен арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании спорной суммы с ответчика в настоящем деле, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требования о возврате имущества, полученного без должного правового основания, вне зависимости от того, на нормы какого правового института ссылался истец в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на Дополнительном соглашении от 27.08.2015 N 2 (т.1, л.д. 23).

Из спорного соглашения следует, что стороны согласовали оказание за дополнительную плату услуг по монтажу воздушной силовой линии, наружной силовой разводки, монтажа прибора учета, монтажа уличного освещения, монтажа внутреннего освещения в складе N 15, по адресу: г. Орск, ул. Ириклинская, 11. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 200 руб. 31 коп.

Действительно, двусторонний акт относительно приемки спорных работ, в деле отсутствует.

Однако, отсутствие двустороннего акта при наличии дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, согласованной сторонами стоимости работ, также может быть оценено на предмет их доказательственного значения.

ООО "Новоорская керамика" не оспаривается, что монтаж воздушной силовой линии, разводки, прибора учета, уличного освещения и внутреннего освещения склада N 15 был необходим для полноценного использования предоставленной истцом площадки, помещений для складирования грузов, в соответствии с собственными хозяйственными потребностями.

За весь рассматриваемый период договорных отношений, с момента перечисления оплаты, со стороны ООО "Новоорская керамика" не представлено ни одной претензии в отношении того, что соответствующие услуги ОАО "Орский элеватор" не выполнены.

Письма ответчика о расторжении договора от 15.09.2015, 19.09.2015 также не содержат указаний на то, что такие услуги ОАО "Орский элеватор" не исполнены.

Вместе с тем ООО "Новоорская керамика" указывает, что монтаж спорного оборудования фактически произведен на площадке.

При этом, такой монтаж произведен не силами ОАО "Орский элеватор", но истца по встречному иску в обоснование чего им представлены путевый лист грузового автомобиля, акты выполненных работ в отношении аренды строительной машины (погрузчика), по услугам автокрана и покупке рубильников, электросчетчика (л. д. 13-15).

Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия не установила факта выполнения спорных услуг ООО "Новоорская керамика", так как грузовой лист автомобиля, аренда погрузчика и услуги автокрана выполнение электромонтажных работ не подтверждают, а указывают на перемещение неких грузов.

В отношении покупки рубильников и электросчетчика суд апелляционной инстанции не усматривает критической оценки доводов ОАО "Орский элеватор", так как дополнительным соглашением сторон устанавливалась стоимость услуг последнего, и из этого согласования не следует, что соответствующие оборудование вошло в стоимость услуг, либо, что ОАО "Орский элеватор" обязался предоставить свое оборудование.

Претензии истца по встречному иску (т. 2, л. д. 16-18) не содержат доказательств их направления и получения ответчиком по встречному иску. Представленные ООО "Новоорская керамика" почтовое уведомление и опись вложения (т. 2, л. д. 18 оборотная сторона) содержат указание в качестве получателя иное лицо - ООО "САРА АВТО", но не ОАО "Орский элеватор".

Согласно письму от 02.09.2015 N 103 ответчик представил истцу список сотрудников для оформления пропусков на территорию истца (т.3, л.д. 41-42).

ООО "Новоорская керамика" обращалось о даче разрешения на вывоз с территории ОАО "Орский элеватор" металлоконструкций загрузочного бункера и фундаментных блоков (т. 2, л. д. 38), но не обращалось о даче разрешения на монтаж какого-либо оборудования.

Монтаж электрических сетей из содержания представленных в дело пропусков, оформленных для представителей ООО "Новоорская керамика", в качестве цели доступа на территорию ответчика по первоначальному иску также никогда не указывался (т. 2, л. д. 52-55), а возврат оборудования указан.

Изложенное не свидетельствует о подтверждении доводов встречного иска доказательствами по делу, но о том, что монтаж фактически осуществлен, и в отношении факта, качества и объема такого монтажа в течение действия договорных правоотношений ООО "Новоорская керамика" возражений и претензий не имело.

При установленном факте монтажа спорного оборудовании и линии, и в отсутствие доказательств осуществления такого монтажа электрооборудования и линии силами истца по встречному иску, с учетом ограниченного, пропускного режима на территорию ответчика по встречному иску, следует признать, что монтаж осуществлен именно последним.

Также письмом N 121 от 21.09.2015 (т. 3, л. д. 21) истец по встречному иску просил ответчика по встречному иску произвести демонтаж кабеля и электроприборов, принадлежащих ООО "Новоорская керамика", что свидетельствует о том, что фактически названное оборудование смонтировано.

Требований о возврате оплаты в размере 100% в сумме 60 200 руб. 31 коп. по платежному поручению N 1391 от 01.09.2015 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2015 за монтаж воздушной силовой линии, наружной силовой разводки, производства монтажа прибора учета, уличного освещения и монтажа внутреннего освещения в складе N 15, при оформлении письма о демонтаже оборудования и после его возврата, ООО "Новоорская керамика" не заявлены.

Для демонтажа оборудования ОАО "Орский элеватор" оформлены пропуска (т. 3, л. д. 110-114).

Возврат ОАО "Орский элеватор" материалов и оборудования приобретенных ООО "Новоорская керамика" с территории ОАО "Орский элеватор" ответчиком подтвержден, и дополнительно оформлен актом приема-передачи товарно-материальных ценностей (т. 3, л. д. 22), подписанным ООО "Новоорская керамика" без возражений.

Из претензии ответчика N 142 от 14.10.2015 (т. 3, л. д. 90-91) никаких доводов в отношении исполнения дополнительного соглашения N 2 не заявлено. Обоснованность иных возражений, после судебных исследований и оценки также, не подтверждена.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

ООО "Новоорская керамика", действуя разумно и добросовестно, при оспаривании выполнения ответчиком по встречному иску работ, услуг, согласованных дополнительным соглашением, должно было занять соответствующую активную позицию по доказыванию спорных обстоятельств, между тем, своими правами не воспользовалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как доказательства установленной формы, подписанные в двустороннем порядке, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из дополнительных доказательств по делу факт монтажа оборудования и кабеля подтвержден.

Истцом по встречному иску факт монтажа своими силами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что открытый доступ на территорию ответчика по встречному иску отсутствует, что дополнительными доказательствами факт монтажа иными лицами не подтверждается, обоснованно пришёл к выводу о том, что такой монтаж произведен ОАО "Орский элеватор".

Следовательно, между сторонами остаются возможные разногласия относительно качества и объема оказанных услуг, выполненных работ.

В указанной части законом предписан определенный способ доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством является заключение эксперта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема, качества и стоимости работ истцом по встречному иску не заявлено.

С учетом того, что дополнительное соглашение N 2 к договору является заключенным, в нем предусмотрена твердая денежная стоимость услуг ответчика по встречному иску, что монтаж им выполнен, что указанное электротехническое оборудование имело для истца по встречному иску потребительскую ценность и его монтаж выполнен по его заявке, что впоследствии оборудование демонтировано и возвращено истцу по встречному иску, в отсутствие достоверных доказательств того, что такой монтаж выполнен с ненадлежащим качеством либо в не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что стоимость услуг их качество и объем соответствуют условиям дополнительного соглашения N 2.

Следовательно, риск несовершения процессуального действия в виде отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы относится на истца по встречному иску

Ответчиком по встречному иску требования истца оспаривались в полном объеме, следовательно, истец знал о неблагоприятных процессуальных рисках, связанных с неполной реализацией принадлежащих ему процессуальных прав.

Доводы ответчика о невыполнении работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Исследованные по делу доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в обоснование требований и возражений по встречному иску, в том числе, в соотношении друг с другом не имеют противоречий, в то время как, представленные ответчиком доказательства по первоначальному и встречному искам содержат в себе неустранимые противоречия, что не позволяет оценить их в качестве надлежащих.

Для суда ни одного из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не имеет заранее установленной силы, суд оценивает все представленные в дело доказательства в совокупности, что реализовано судом первой инстанции в полной мере.

И истцом, и ответчиком при реализации договорных правоотношений допущено необоснованное бездействие в оформлении всей необходимой документации, однако, такое нарушение не привело к невозможности установления с помощью дополнительных доказательств, включая досудебную переписку сторон, фактических обстоятельств настоящего дела.

Возражения ответчика относительно сроков рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний по делу, длительных сроков изготовления судебного акта на установленные по делу обстоятельства спорных правоотношений не влияют, в силу чего, не образуют обоснованности встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-12051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова