Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-315/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А03-11323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Есильгильдиновой Н.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 по делу N А03-11323/2016 (Судья Синцова В.В.)по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Есильгильдиновой Н.Ю. краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г.Барнаул, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2016 по исполнительному производству N 39414/16/22020-ИП, в отношении должника ООО "Алтайэнергопромстрой", г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Алтайэнергопромстрой" (ОГРН 1022201135505, ИНН 2222031363) г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Есильгильдиновой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2016 по исполнительному производству N 39414/16/22020-ИП, в отношении должника ООО "Алтайэнергопромстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтайэнергопромстрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Есильгильдиновой Н.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2016 по исполнительному производству N 39414/16/22020-ИП, в отношении должника ООО "Алтайэнергопромстрой".

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Есильгильдинова Н.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлена совокупность обязательных условий для признания ненормативного акта недействительным; материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что все необходимые, достаточные и целесообразные действия судебным приставом - исполнителем в пределах возложенных на него полномочий и обязанностей в рамках законодательства об исполнительном производстве совершены, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО "Алтайэнергопромстрой" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу N А03-20849/2015 с ООО "Алтайэнергопромстрой" в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула взыскано 30 637,28 руб., в том числе 28 240,22 руб. долга, 2 397,06 руб. пени.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20849/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 010929873 от 13.05.2016 о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 30 637, 28 руб.

24.05.2016 данный исполнительный лист с соответствующим заявлением направлен в Отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула.

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем Есильгильдиновой Надеждой Юрьевной на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 39414/16/22022-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 исполнительное производство N 39414/16/22022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 122982/16/22022-СД.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Алтайэнергопромстрой" зарегистрировано по адресу: 656922, Россия, г. Барнаул, Энергетиков пр-т, д. 42, А, директором общества является Бондарев В.Д., на основании чего, 10.06.2016 от последнего получено объяснение, согласно которому ООО "Алтайэнергопромстрой" хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет, дебиторской задолженности, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеет.

Сведения о регистрации за названной организацией контрольно - кассовой техники, филиалов и представительств в налоговом органе отсутствуют, расчетные счета закрыты.

По результатам осуществленной проверки по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем установлено не нахождение Общества, о чем 10.06.2016 составлен соответствующий акт.

Согласно сводке по исполнительному производству N 39414/16/22022-ИП от 10.06.2016 судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника: МРИФНС России N 14 по Алтайскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по АК, банки и их филиалы на территории г. Барнаула. Аналогичные запросы направлялись в рамках сводного исполнительного производства.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по сведениям МРИФНС России N 14 по Алтайскому краю должник имеет расчетные счета, в связи с чем, в кредитные организации по месту открытия данных счетов ООО "Алтайэнергопромстрой" направлены для исполнения постановления о списании денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств, указанные постановления поставлены кредитными организациями в картотеку.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД Алтайского края, Инспекции Гостехнадзора г. Барнаула движимого имущества за ООО "Алтайэнергопромстрой" не зарегистрировано.

По предоставленным сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитета по земельным ресурсам, должник ООО "Алтайэнергопромстрой" не имеет недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на землю не оформлялись.

В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника-организации ООО "Алтайэнергопромстрой" не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении должника - организацию в исполнительный розыск. В результате розыскных мероприятий установлено нахождение должника по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 142. По данному адресу должник арендует муниципальное имущество.

17.04.2016 в рамках сводного исполнительного производства имущество должника по установленному адресу по г. Исакова, 142, не найдено, о чем составлен акт.

22.06.2016 комитетом получено постановление судебного пристава-исполнителя Есильгильдиновой Н.Ю. об окончании исполнительного производства N 39414/16/22022-ИП и о возращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2016.

К постановлению от 10.06.2016 приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Есильгильдиновой Н.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2016 по исполнительному производству N 39414/16/22020-ИП, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход по юридическому адресу должника, опрашивался руководитель должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из акта от 17.04.2016 следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 122982/16/22022-СД, к которому затем присоединено исполнительное производство N 39414/16/22022-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически обществом осуществляется деятельность по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 142.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выход по данному адресу осуществлен не был, наличие имущества должника по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не проверялось, что свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем не были приняты все необходимые и достаточные меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий - не совершен выход по фактическому адресу осуществления должником деятельности, не установлено наличие либо отсутствие по указанному адресу имущества должника (в том числе незарегистрированного).

С учетом этого, позиция заинтересованного лица о проведении всех предусмотренных законом мероприятий, которые не привели к желаемому результату, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались не все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем не в полном объеме установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

При таких обстоятельствах доводы о проведении судебным приставом всех предусмотренных законом действий и мероприятий обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 по делу N А03-11323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова