Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-430/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-35578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ПАО "Уралмашзавод"): Дмитриевой Е.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ООО "Проммонтаж"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПАО "Уралмашзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года, принятое судьёй И.В. Хачёвым,

по делу N А60-35578/2016

по иску ПАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1054639010073, ИНН 4632050074)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" о взыскании неустойки в размере 330 278 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции противоречит ст.ст.458,521 ГК РФ, разд.4,10 договора, судебной практике. Полагает, что ответчик, поставив некачественную продукцию, не исполнил обязанность по поставке продукции надлежащего качества в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в заявленном размере на основании п.10.1 договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проммонтаж" (Поставщик) и ПАО "Уралмашзавод" (Покупатель) 27.07.2011 был заключен договор N 495-000-114 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя выполнить работы в соответствии с технической документацией (чертежами) Покупателя в соответствии с приложениями к Договору, результатом которых будет являться продукция, определенная в приложениях к Договору, и передать продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно спецификации от 27.07.2011 N 1, п. 1. Дополнительного соглашения от 07.11.2011 N 2, п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 4 Поставщик обязался поставить продукцию, в том числе продукцию, входящую в состав обжиговой машины "Горн": панели типа IV 15435.04.150-2; форкамеры 15435.04.400-3; форкамеры 15435.04.400-2; плит водоохлаждаемых 1 типа 15435.04.850.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 4.2., 4.4., 4.8. договора начальный и конечный срок поставки продукции, а также сроки передачи отдельных партий продукции, условия поставки определяются в соответствующих приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 4.7. договора, в редакции подписанного сторонами 07.11.2011 дополнительного соглашения N 1, момент исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции определяется в каждом приложении к настоящему Договору.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 27.07.2011 срок поставки продукции, входящей в состав обжиговой машины "Горн", до 20.03.2012.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 27.07.2011 моментом поставки, перехода права собственности на продукцию, а также датой перехода рисков случайного повреждения, уничтожения или гибели продукции от Поставщика Покупателю является дата передачи продукции Покупателю, проставленная в товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом Покупателя.

Печатями и подписями истца на товаросопроводительных документах подтверждается, что ООО "Проммонтаж" осуществило поставку продукции ПАО "Уралмашзавод" в марте и апреле 2012 года (что установлено также судом в решении суда от 10.05.2016 по делу N А60-101193/2016): плит водоохлаждаемых 1 типа 15435.04.850 в общем количестве 40 штук по цене 80 391 руб. 45 коп. за штуку на общую сумму 3 215 658 руб.: по товарной накладной от 29.03.2012 N 9 - 25 штук на сумму 2 009 786 руб. 33 коп., дата поставки согласно штампу истца в накладной 29.03.2012, принял сотрудник истца Иванников Д.М.; по товарной накладной от 21.03.2012 N 8 - штук 5 штук на сумму 401 957 руб. 27 коп., дата поставки согласно штампа истца в накладной 21.03.2012, груз принял работник истца Бельман Б.Г.; по товарной накладной от 06.04.2012 N 12 - 4 штуки по цене 80 391 руб. 45 коп. на сумму 321 565 руб. 81 коп., дата поставки согласно штампу истца в накладной 06.04.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.; по товарной накладной от 19.04. 2012 N 16 - 6 шт., по цене 80 391 руб. 45 коп. за одну штуку на сумму 482 348 руб. 72 коп., дата поставки согласно штампу истца в накладной 19.04.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.; панели типа IV 15435.04.150-2 в общем количестве 13 штук по цене 206 987 руб. 65 коп. за штуку на сумму 2 690 839 руб. 37 коп. по товарным накладным от 02.04.2012 N 11 - 4 шт. на сумму 827 950 руб. 59 коп., дата поставки согласно штампу истца в накладной 02.04.2012, груз принял Иванников Д.М.; по товарной накладной от 06.04.2012 N 12 - 3 шт., дата поставки согласно штампу Истца в товарной накладной 06.04.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.; по товарной накладной от 30.03.2012 N 10 - 6 шт. на сумму 1 241 925 руб. 83 коп., дата поставки согласно отметке истца в накладной 30.03.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.; форкамеры 15435.04.400-2 в количестве 4 штуки по цене 500 761 руб. 13 коп. за штуку на сумму 2 003 044 руб. по товарной накладной от 10.04.2012 N13 - 2 шт. на сумму 1 001 522 руб., дата поставки согласно штампу истца в товарной накладной 10.04.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.; по товарной накладной от 19.04.2012 N 16 - 1 штук на сумму 500 761 руб. 13 коп., дата поставки согласно штампу в накладной 19.04.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.; по товарной накладной от 13.04.2012 N 14 - 1 штук на сумму 500 761 руб. 13 коп., дата поставки согласно штампу истца в накладной 13.04.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.; форкамеры 15435.04.400-2 в количестве 12 штук по цене 595 400 руб. 40 коп. за штуку на сумму 7 144 800 руб. по товарной накладной от 23.04.2012 N 17 - 5 штук на сумму 2 977 002 руб., дата поставки согласно штампу истца в накладной 23.04.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.; по товарной накладной от 26.04.2012 N 18 - 4 штук на сумму 2 381 601 руб. 60 коп., дата поставки согласно штампу истца в накладной 26.04.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.; по товарной накладной от 28.04.2012 N 19 - 3 шт. на сумму 1 786 201 руб. 20 коп., дата поставки согласно штампу истца в накладной 28.04.2012, груз принял работник истца Иванников Д.М.

Таким образом, прилагаемыми письменными доказательствами по делу (ТН, ТТН, спецификацией, договором и др.) подтверждается поставка продукции в марте и апреле 2012 года.

При этом, оплату продукции истец после поставки осуществлял, в том числе и согласно платежным поручениям от 12.04.2012 N 670, N 671, N 672, от 19.04.2012 N 960, N 961, N 962, от 12.05.2012 N 984, N 985.

Как уже было отмечено, в соответствии с абз.2 п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность передать товар ответчиком была исполнена в соответствии с условиями договора. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что согласно условиям договора (ст.431 ГК РФ) стороны различают понятия поставки товара и действий по его приемке.

В соответствии с п. 6.6.1. договора Покупатель осуществляет приемку по качеству в одностороннем порядке. При этом, договором предусмотрена промежуточная сдача-приемка продукции.

Так, прилагаемыми актами промежуточной сдачи-приемки (от 03.04.2012 N 17, от 26.03.2012 N 16, от 06.04.2012 N 22, 06.04.2012 N 23, от 17.04.2012 N 24, 19.04.2012 N 26, 20.04.2012 N 28,21.04.2012 N 29, 25.04.2012 N 31, от 26.04.2012 N 32, от 27.04.2012 N 33) подтверждается промежуточная приемка истцом панелей и форкамер по качеству и количеству.

Конкретные сроки приемки товара покупателем договором не определены, а, значит, покупатель согласно ст. 513 ГК РФ обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки в разумный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако истец только в ноябре 2013 года заявил о недостатках продукции, которые ООО "Проммонтаж" незамедлительно устранило, что подтверждается актом от 26.11.2013.

Полагая, что ответчик нарушил условие договора о своевременной поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз.2 п.4.9 договора в случае поставки некачественной (некомплектной) продукции датой приемки считается дата исправления поставщиком недостатков продукции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав п.4.9 договора с учетом положений ст.ст.431, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что п.4.9 договора не применим к определению даты поставки продукции, поскольку определяет дату приемки продукции.

Согласно п.10.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласно настоящему договору, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в установленный настоящим договором срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав п.10.1 договора с учетом положений ст.ст. 431, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом иных положений договора и последующего взаимоотношения сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что по условиям п. 10.1. договора неустойка начисляется только за нарушение сроков исполнения обязательства, которым является поставка товара; при этом признание этого обязательства исполненным не ставится в зависимость от качества поставленного товара, так как за поставку некачественного товара предусмотрены иные виды ответственности, как ст.ст.518,475 ГК РФ, так и п.10.3 договора.

Так, за поставку некачественной продукции договором предусмотрен штраф в размере 3 % от стоимости некачественной продукции (п.10.3 договора).

Истец уже воспользовался своим правом на применение санкций за поставку некачественного товара, предъявив в суд соответствующие требования ранее, которые Арбитражным судом Свердловской области 10.05.2016 года по делу N А60-10193/2016 частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка продукции ненадлежащего качества не является исполнением обязательства по поставке, и последующий после этой даты срок включается в просрочку, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-35578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова