Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-2429/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-2685/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Щербака А.Д.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 15.11.2016 (до перерыва),

представитель собрания кредиторов: Ануприенко А.А., действующий на основании протокола от 21.10.2015, паспорт РФ (до перерыва),

от ФНС России: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016 (до перерыва), Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03076 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗИС" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-10412/2012 (судья - Китаева Е.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗИС", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 по делу N А35-10412/2012 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-10412/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. к ООО "Белго Серв" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными, к ООО "АГРОБАЗИС" о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012.

Недействительными были признаны следующие сделки должника:

1) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227 руб. 81 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "Белго Серв";

2) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "Белго Серв";

3) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 3 138 819 руб. 86 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС";

4) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 55 081 310 руб. 14 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС";

5) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 5 374 509 руб., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС";

6) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 6 073 457 руб. 99 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС".

29.02.2016 ООО "АГРОБАЗИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012.

29.02.2016 в арбитражный суд поступило также заявление ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам того же определения Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2016 заявления ООО "АГРОБАЗИС" и ООО "Агро-Трейд" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-10412/2012 производство по заявлению ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012 было прекращено. В удовлетворении заявления ООО "АГРОБАЗИС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОБАЗИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.10.2016 отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Щербака А.Д. и представитель собрания кредиторов Ануприенко А.А. при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.02.2017 был объявлен перерыв до 08.02.2017.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "АГРОБАЗИС" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

15.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Агро-Трейд" вследствие банкротства.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012 прекращено судом правомерно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012 были признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС":

1) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 3 138 819,86 руб.,

2) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 55 081 310,14 руб.,

3) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 5 374 509 руб.,

4) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 6 073 457,99 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012, ООО "АГРОБАЗИС" указало на то, что при вынесении судом данного определения было принято во внимание и положено в основу судебного акта то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок (30.07.2012) у ООО "Агростройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед налоговыми органами, а также гражданами и юридическими лицами. Одним из таких денежных обязательств являлась задолженность перед гр. Лесных М.А. в сумме 82 760 000 руб., подтвержденная решением Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N 2-8/2012. Наличие неисполненных денежных обязательств ООО "Агростройсервис", в том числе перед Лесных М.А, являлось доказательством наличия признаков неплатежеспособности общества, о которых должно было быть известно ООО "АГРОБАЗИС". Также в определении указано, что согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям у должника имеются основные средства балансовой стоимостью всего на сумму 116 879 992,83 руб., в то время как согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника третьей очереди, включенных в реестр, составляет 471 169 295,23 руб., а по оспариваемым сделкам ответчикам было передано имущество на общую сумму 280 699 101,80 руб. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.08.2015 по делу N 2-2326/2015 договоры займа от 24.02.2008, 28.02.2008, 13.11.2008, 18.12.2008, 17.01.2009, 20.02.2009, 21.07.2009, 19.08.2009, 24.04.2010, 12.05.2010, 25.05.2010, 15.06.2010, 12.11.2010, 13.11.2010, 17.12.2010, 01.05.2011, 20.07.2011, 15.08.2011 заключенные между Лесных М.А. и Геворгяном А.Л., а также договоры поручительства между Лесных М.А. и ООО "Агростройсервис" от 24.02.2008, 28.02.2008, 13.11.2008, 18.12.2008, 17.01.2009, 20.02.2009, 21.07.2009, 19.08.2009, 24.04.2010, 12.05.2010, 25.05.2010, 15.06.2010, 12.11.2010, 13.11.2010, 17.12.2010, 01.05.2011, 20.07.2011, 15.08.2011 признаны недействительными. На основании указанного решения определением Пристенского районного суда Курской области от 19.02.2016 решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012 отменено по новым обстоятельствам. В связи с отменой решения отпали правовые основания для требований Лесных М.А. к ООО "Агростройсервис" и для их нахождения в реестре требований кредиторов должника.

С учетом того, что требования Лесных М.А. в размере 82 760 000 руб. на момент вынесения судом определения от 17.01.2014 составляли 17,6 % от общего размера включенных в реестр требований (471 169 295,23 руб.), признание договоров займа и договора поручительства недействительными, а также отмена решения суда о взыскании указанных средств в пользу Лесных М.А., по мнению заявителя, являются значимыми обстоятельствами, которые не существовали на момент вынесения судом определения от 17.01.2014. Мотивируя тем, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора о признании соглашений о предоставлении отступного недействительными сделками, заявитель полагает, что имеются правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО "АГРОБАЗИС", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012 были признаны недействительными сделками четыре соглашения об отступном от 30.07.2012, заключенные между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС".

В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что при наличии на момент совершения оспариваемых сделок возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Делая такой вывод, суд исходил того, что оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия определением суда от 21.09.2012 заявления ФНС о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Агростройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в сумме 366 030 руб. 60 коп. (обратившейся 13.09.2013 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Агростройсервис"), ИП Лесных М.А. в сумме 82 760 000 руб. (решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N 2-8/2012) (обратившимся 13.09.2012 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом)), Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области в сумме 323 427 руб. 52 коп. (решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2012) (обратившимся 27.09.2012 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом)), ООО "Колос" в сумме 5 032 083 руб. 33 коп. (решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-13205/2011) (обратившимся 17.10.2012 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом)), ООО "Агрозащита" в размере 66 219 руб. 14 коп. основного долга, ИП Савельевой А.О. в сумме 1 150 286 руб. 80 коп. основного долга, ООО "Агро Ресурсы" в сумме 5 417 413 руб. основного долга (решение Пристенского районного суда Курской области от 20.11.2012 по делу N 2-326/2012), ООО "Обоянское агрообъединение" в сумме 77 000 000 руб. основного долга, Лопыревым А.П. в сумме 296 344 444 руб. 44 коп. (решение Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012 по делу N 2-191/2012), Курганским М.Н. в сумме 11 500 000 руб. (решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012, ИП Вакулиным Г.В. в сумме 11 480 600 руб. (решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012 по делу N А08-1043/2012), ООО "Данон Индустрия" в сумме 2 398 540 руб. 16 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-149719/10-29-1261), Дуюн В.А. в сумме 17 412 000 руб. (решением Свердловского районного суда Белгородской области от 24.05.2012 по делу N 2-1908/2012), Рындовым Д.И. в сумме 8 734 841 руб. 25 коп. (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 по делу N 2-2595-12, ООО "Торговый Дом Авто Ресурс" в сумме 290 509 руб. 44 коп. (решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2012 по делу N А35-4580/2012).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, наличие у ООО "Агростройсервис" задолженности перед Лесных М.А. являлось одним из обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник являлся неплатежеспособным, в связи с чем, отмена решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу Лесных М.А. не влияет, и тем более, не опровергает выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся платежеспособным, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судом определения от 17.01.2014 в части признания сделок должника недействительными явилось установлением судом того факта, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки - соглашения об отступном от 30.07.2012 были совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу N А35-10412/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом), и в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение кредиторам - ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также того, что ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N 2-8/2012 о взыскании с должника задолженности в пользу Лесных М.А. не являлось единственным основанием для принятия судом определения от 17.01.2014, в связи с чем, его отмена и не является существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 были применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "АГРОБАЗИС" ООО "Агростройсервис" прав и обязанностей по договору аренды лесного участка б/н от 08.02.2010, заключенному между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО "Агростройсервис" на срок с 08.02.2010 по 08.02.2059 и дополнительному соглашению о внесении изменений в данный договор от 09.02.2011 относительно лесного участка, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Солнцевское лесничество (Пристенское участковое лесничество), квартала 39, 40, 50-59, 61-66, 84, площадью 855 га, входящего в состав лесного участка площадью 422 500,00 кв.м с кадастровым номером 46:19:00 00 00:0005, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 56 05-2010-02. Кроме того, с ООО "АГРОБАЗИС" в пользу ООО "Агростройсервис" была взыскана стоимость переданного имущества по соглашению об отступном от 30.07.2012 в размере 55 081 310,14 руб., по соглашению об отступном от 30.07.2012 в размере 5 374 509 руб., по соглашению об отступном от 30.07.2012 в размере 5 374 509 руб.

Таким образом, в конкурсную массу от ООО "АГРОБАЗИС" должно было поступить имущество на общую сумму 68 969 148 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, то при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 установлено, что у должника имелись основные средства балансовой стоимостью всего на сумму 116 879 992,83 руб., в то время как согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника третьей очереди, включенных в реестр, составлял 471 169 295,23 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А35-10412/2012 и отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество, общей балансовой стоимостью 86 550,573 тыс. руб., рыночной стоимостью 10 210,009 тыс. руб. (с учетом имущества, возвращенного ООО "Агро-Трейд" и ООО "АГРОБАЗИС" в конкурсную массу по определению Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации указанного имущества, составили 1 630,085 тыс. руб.

Иного имущества, включенного в конкурсную массу, и подлежащего реализации у должника не имеется.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 471 169 295,23 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агростройсервис" были исключены требования Лесных М.А. в размере 82 760 000 руб., из которых 82 700 000 руб. - основной долг и 60 000 руб. расходы по госпошлине.

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом также исключения из реестра требований Лопырева А.П. в размере 296 344 444 руб. 44 коп.) составил 92 064 850 руб. 79 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 620,393 тыс. руб.

Исходя из вышеизложенного, суд области установил, что общая сумма имущества, которая должна была поступить от ООО "АГРОБАЗИС" в конкурсную массу в результате примененных последствий недействительности сделок в размере 68 969 148 руб., не превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих, составляющую 94 055 158,79 руб. (92 064 850,79 + 3 620 393 - 1 630 085).

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для дела, и не могут послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "АГРОБАЗИС" обоснованно отказал.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда области от 20.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов