Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-765/17

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А42-7381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчика: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-765/2017) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 г. по делу N А42-7381/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за май 2016 года в сумме 144 530 руб. 07 коп. на основании государственного контракта от 27.01.2016 N 017А, пени в сумме 5 636 руб. 67 коп. за общий период с 21.04.2016 по 17.10.2016 на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пеней, начисленных с 18.10.2016 до даты оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в пользу АО "МЭС" взыскано 144 530 руб. 07 коп. задолженности за май 2016 года, 5 636 руб. 67 коп. пеней за период с 21.04.2016 по 17.10.2016, а также пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 144 530 руб. 07 коп., с 18.10.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и 5 505 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. При этом АО "МЭС" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 227 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие достаточного финансирования в связи с дефицитом доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что повлекло просрочку оплаты, а также на то обстоятельство, что срок действия спорного контракта истек 31.03.2016 г., а денежные средства по нему были выбраны в марте 2016 года.

Помимо этого ответчик сослался на необоснованность взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой он в силу норм действующего законодательства освобожден.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.01.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен государственный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 017А, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Контракта).

Разделом 3 Контракта стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Контракта расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, суммы подлежащей оплате.

Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 8.1. Контракта, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением (ныне - Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

Срок действия контракта был установлен по 20.08.2016 (пункт 12.1. Контракта).

Контракт был подписан сторонами с разногласиями, которые урегулированы сторонами не были. В частности ответчик в редакции протокола разногласий указал срок действия Контракта - по 31.03.2016, а истец в протоколе разногласий предлагал продлить срок действия Контракта до 31.12.2016, однако ответчик протокол согласования разногласий не подписал.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - нежилые здания ответчика.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в марте 2016 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по ее оплате, в результате чего задолженность составила 144 530 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314 330, 544, 548, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней, предусмотренных пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В частности окончание срока действия Контракта 31.03.2016 (как указывает податель жалобы) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии, поскольку фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, а также оплата поставленной в предшествующих периодах тепловой энергии (конклюдентные действия ответчика), в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае наличие (отсутствие) договора, а также недофинансирование ответчика со стороны распорядителя бюджетных средств не освобождает его от обязанности по оплате фактически потребленной в спорный период энергии, факт получения которой, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты).

Помимо этого вопреки мнению ответчика с него взыскана не госпошлина (от взыскания которой в доход бюджета, как полагает ответчик, он освобожден), а понесенные истцом расходы по уплате этой пошлины, распределение которых (судебных расходов) согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ производится по общим правилам вне зависимости от статуса стороны, как органа государственной власти.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 г. по делу N А42-7381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов