Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-14502/16

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-19432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Рафаела Самвеловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года по делу N А57-19432/2016, (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт", г. Саратов,ОГРН 1136453002168

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопласт", г. Волгоград, ОГРН1153443003658, Григоряну Р.С.

о взыскании суммы основанного долга и неустойки по договору поставки с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от Григоряна Р.С. представитель Толмачева Т.Г. по доверенности от 01.09.2016 г., выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Захарова Юлия Александровна, директор, выписка из приказа N 1 от 26.04.2013 г., решение N 1 единственного учредителя общества,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопласт" о взыскании суммы основанного долга и неустойки по договору поставки с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорян Р.С.

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19432/2016 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полипласт", к Григоряну Рафаелю Самвеловичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.05.2016, а именно: на незавершенный строительством садовый дом, назначение: незавершенное строительство, инвентарный номер: 000008, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Диана", ул. Березовая, участок 17, кадастровый (условный) номер 34-34-16/010/2006-187; земельный участок, назначение: категория не установлена, площадью 1 242 кв.м., адрес: Волгоградская область, Городищенский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Диана", ул. Березовая, участок 17, кадастровый (условный) номер 34:03:170005:0104 - прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" взысканы:

задолженность по договору поставки N 11/16 от 01.04.2016 в сумме 950.000 руб.,

неустойка за период с 17.04.2016 по 10.08.2016 в сумме 121.800 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорян Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной указывает, что не имеет статуса предпринимателя, в связи с чем полагает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Кроме того полагает, что неустойка в сумме 0.1% является завышенной, судом неправильно распределены судебные расходы.

Ответчик судебный акт не обжаловал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгопласт" (Покупателем) был заключен Договор поставки N 11/16.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить по предварительным заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставки Товара по ценам Поставщика на дату поставки Товара.

Во исполнение Договора поставки N 11/16 от 01.04.2016 истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 1.602.784,82 руб., что подтверждается товарной накладной N 254 от 05.04.2016 и товарной накладной N 253 от 13.04.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика с подписью Директора Общества и печатью организации.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016.

На основании пункта 1.2. Договора поставки ассортимент и количество Товара согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях на каждую отдельную партию.

Спецификации являются приложением и неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификаций (Приложение N 01/16 от 05.04.2016 и Приложение N 02/16 от 13.04.2016 к Договору поставки) поставленный Товар подлежит оплате в течении 3 (трех) дней с момента подписания Спецификации.

С 05.04.2014 ответчик нарушает свои обязательства в части своевременной оплаты денежных средств за поставленный Товар.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: N 74 от 10.05.2016, N 98 от 07.06.2016, N 102 от 14.06.2016, N 111 от 17.06.2016, N 116 от 22.06.2016, N 123 от 29.06.2016, N 127 от 06.07.2016, N 139 от 18.07.2016, N 175 от 16.08.2016 на общую сумму 652.784,82 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на день вынесения решения составила 950.000 руб.

Согласно п. 5.2. Договора поставки за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 17.04.2016 по 10.08.2016 составила 3.654.000 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга по состоянию на 10.08.2016 истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме первоначально заявленного основного долга по состоянию на 10.08.2016 в размере 1.050.000 руб.

Кроме того, как установлено судом 1 инстанции, 05.05.2016 между ООО "Полипласт" и Григорян Рафаелом Самвеловичем был заключен Договор ипотеки.

На основании п. 2.1. Договора ипотеки N б/н от 05.05.2016 Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Волгопласт" перед ООО "Полипласт" по договору поставки N 11/16 от 01.04.2016.

Пунктом 5.1 Договора ипотеки N б/н от 05.05.2016 предусмотрено, что Залогодержатель вправе, обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Покупателем обязательств, определенных в условиях Договора поставки, по истечении 20 (двадцати) дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств.

Предметом договора ипотеки являлись: незавершенный строительством садовый дом, назначение: незавершенное строительство, инвентарный номер: 000008, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Диана", ул. Березовая, участок 17, кадастровый номер (или условный) номер 34-34-16/010/2006-187; земельный участок, назначение: категория не установлена, площадью 1242 кв.м, адрес: Городищенский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Диана", ул. Березовая, участок 17, кадастровый номер (или условный) номер 34:03:170005:0104, суд исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 8.1.договора).

Истцом, в адрес ответчика 12.07.2016 за исх. N 42 была направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара.

Указанная претензия получена представителем Ответчика 21.07.2016 согласно отметке на почтовом уведомлении.

Ответа на настоящую претензию не было получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора N 11/16 от 01.04.2016 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств погашения задолженности не было представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 950.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2. договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно произведенному истцом расчету, представленному в материалы дела, неустойка за период с 17.04.2016 по 10.08.2016 составляют 1.050.000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты по договору поставки N 11/16 от 01.04.2016, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере признаны судом 1 инстанции правомерными.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 17.04.2016 по 10.08.2016 составило 121.800 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что неустойка в размере 0.1% является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% за каждый день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, суд учитывает соотношение суммы неустойки и размер неисполненного обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Кроме того, непосредственно должником решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N б/н от 05.05.2016, а именно: незавершенный строительством садовый дом, назначение: незавершенное строительство, инвентарный номер: 000008, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Диана", ул. Березовая, участок 17, кадастровый номер (или условный) номер 34-34-16/010/2006-187; земельный участок, назначение: категория не установлена, площадью 1242 кв.м, адрес: Городищенский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Диана", ул. Березовая, участок 17, кадастровый номер (или условный) номер 34:03:170005:0104, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор ипотеки от 05.05.2016 был заключен между ООО "Полипласт" и Григорян Рафаелом Самвеловичем.

На основании п. 2.1. Договора ипотеки N б/н от 05.05.2016. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Волгопласт" перед ООО "Полипласт" по договору поставки N 11/16 от 01.04.2016.

Пунктом 5.1 Договора ипотеки N б/н от 05.05.2016 предусмотрено, что Залогодержатель вправе, обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Покупателем обязательств, определенных в условиях Договора поставки, по истечении 20 (двадцати) дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что поскольку пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодателем по договору ипотеки N б/н от 05.05.2016 является Григорян Рафаел Самвелович, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Указанные нормы связывают подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно - с юридическим статусом сторон.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе, могут быть организации, наделенные правами юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Иные лица могут являться участниками арбитражного процесса лишь в случаях, прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данной статьи следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации в указанном качестве в установленном порядке.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Григорян Рафаел Самвелович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Дата прекращения деятельности - 17.06.2008.

В силу части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у Григорян Р.С. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки б/н от 05.05.2016 подлежит прекращению.

Вместе с тем отсутствие у Григорян Р.С. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, для прекращения производства по делу в части основного долга о неустойки т.к. требования в данной части предъявлены к юридическому лицу, и связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом.

Кроме того, первоначально Григорян Р.С. не был указан в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах иск был принят судом 1 инстанции с соблюдением правил о подведомственности.

Привлечение впоследствии судом 1 инстанции в качестве соответчика было необоснованным ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в целом.

Принятым по делу судебным актом права заявителя жалобы не нарушены, так как в отношении него прекращено производство по делу, что никем не оспаривается.

Также на заявителя не возложены решением какие-либо обязательства в виде оплаты госпошлины и т.д.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года по делу N А57-19432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова