Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-298/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-92776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А..

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Жилтехносервис" (ИНН: 5027099613, ОГРН: 1045005002844): Санковский М.Ю., представитель по доверенности от 11.10.2016 г.,

от ответчика НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (ИНН: 5027144344 ОГРН: 1085000008004): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Люберецкая теплосеть" -представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (ИНН: 5027099613, ОГРН: 1045005002844) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41- 92776/15, о взыскании судебных расходов, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "Жилтехносервис" к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Люберецкая теплосеть"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (далее - НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района") обратилось в Арбитражный суд Московской области к общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (далее - ООО "Жилтехносервис" ) о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. (т. 2 л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41- 92776/15, заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" в пользу НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" взысканы судебные расходы в размере 70000 руб. В остальной части требований отказано. (т. 2 л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилтехносервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" о взыскании ущерба в размере 2 126 815,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 производство по делу N А41-92776/15 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере. подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом указал, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях по делу N А41- 92776/15 и взыскал судебные расходы в размере 70000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Жилтехносервис" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела представило в материалы дела договор N 18-2015/ЮЛ-АС от 18.11.2015, Акт об оказании юридических услуг от 11.04.2016, а также платежное поручение N 568 от 03.10.2016 на сумму 100 000 руб.

При этом обоснованно указал, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях по делу N А41- 92776/15. Материалами дела подтверждается, что в действительности последнее судебное заседание в суде первой инстанции по делу N А41-927716/15 состоялось 29.03.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.03.2016. При этом, представитель ответчика в указанное судебное заседание не явился. В судебном заседании 29.03.2016 судом объявлен перерыв до 31.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2016, в котором принял участие только представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание 31.03.2016 не явился.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 70000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, истец указал сумму, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. Однако данная сумма не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражает соответствие общей суммы понесенных расходов.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 70000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41- 92776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова