Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-816/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-40674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (ИНН 6684009240, ОГРН 1136684003829) - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Венедиктова А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 ноября 2016 года

по делу N А60-40674/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения от 26.05.2015 N 569,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2015 N 569.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 569 от 26.05.2015.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 оставлены без изменения.

Общество "Пром-Актив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 335 914 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 заявление удовлетворено, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 335 914 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленная сумма по настоящему делу является чрезмерной с позиции уровня цен в регионе по аналогичным делам. Инспекция просит признать судебные расходы в сумме 100 000 руб. отвечающими критериям разумности с учетом сложности дела, характера и продолжительности спора, сложившимся уровнем цен в регионе, с учетом судебной практики и сведений из сети интернет.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 335 914 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель представил договор на оказании представительских услуг от 15.06.2015, заключенный с ООО "Ин Юрис", акты приемки оказанных услуг от 30.09.2015, от 16.03.2016, от 30.06.2016,платежные поручения от 23.10.2015 N 942, от 04.05.2016 N 476, от 09.09.2016 N 1256 на общую сумму 335 914 руб., приказ ООО "Ин Юрис" о приеме на работу Букриной О.М., соглашение об оказании юридической помощи с Ковалевым А.А. от 16.06.2015, акты приемки оказанных услуг от 18.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, справку от 17.11.2016 N 650 о том, что Ковалев А.А., Букрина О.М. не являются сотрудниками общества "ПромАктив" с приложением реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 год, сведений о застрахованных лицах за январь - июнь 2016 года, списка работников.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителями заявителя работы, указанный в договоре и актах приемки оказанных услуг, в том числе по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде; участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом полностью, его расходы на оплату услуг представителя в сумме 335 914 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган, как проигравшую сторону.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителями работы, активное отстаивание ими интересов доверителя в ходе судебных заседаний, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на незначительную сумму оспариваемых по делу доначислений, налоговый орган не учитывает, что стоимость услуг юриста определяется не только размером исковых (оспариваемых) требований. В значительной степени она зависит от времени, затраченного юристом для защиты интересов доверителя. В частности, указанное подтверждается установлением Адвокатской палатой Свердловской области минимальных сумм платы за составление адвокатом искового заявления (ходатайства), участие в суде при представлении интересов доверителя (день занятости).

В определении суда справедливо отмечено, что представленные инспекцией распечатки стоимости услуг иных организаций носят рекламный характер, отражают начальную стоимость услуг представителя по наиболее простым делам. Оснований признавать рекламируемые услуги аналогичными тем, что оказаны по настоящему делу, не имеется.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на прайс-листы юридических компаний. Представленные налоговым органом распечатки стоимости услуг иных организаций носят рекламный характер и могут быть по-разному истолкованы при определении цены услуг по конкретному судебному делу.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 ноября 2016 года по делу N А60-40674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов