Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-4290/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - отказ в восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - участники арбитражного процесса)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-4290/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-16003/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Норд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-16003/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Норд"

о взыскании,

установил:

ТСЖ "Норд" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-16003/2016.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 23.11.2016 была подана в установленный срок, однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю.

Податель жалобы указывает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, направленное заказным письмом в его адрес, не получил, в связи с чем вынужден был обратиться непосредственно в суд апелляционной инстанции 31.01.2017 за получением возвращенных документов и определения суда от 28.12.2016.

Указывая, что предельно допустимый процессуальный срок для восстановления не истек, заявитель обратился с указанным ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 23.11.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 23.12.2016 (последний день подачи жалобы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица лишь при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается первоначальное направление ответчиком апелляционной жалобы в сроки, установленные действующими процессуальными нормами. Однако апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для ее возврата заявителю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы в установленные сроки направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком получено не было, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того определение от 28.12.2016 также в установленные сроки опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.12.2016.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 99, а также того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, при этом в обоснование пропуска процессуального срока ответчиком фактически приводятся допущенные им нарушения порядка обжалования судебного акта суда первой инстанции, установленного нормами процессуального права, в частности, подача жалобы в суд иной инстанции, неполучение в установленном порядке информации о движении дела, немотивированный пропуск срока (более месяца) со дня возврата первоначально поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что указанные причины не являются уважительными.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Норд" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина