Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-387/17 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - окончание срока - публикация судебных актов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-387/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-18831/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ по делу N А19-18831/2016 о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ (ОГРН 1023801543370 ИНН 3811017353, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 38),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой нана определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ по делу N А19-18831/2016 о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ.

Определением от 20 января 2017 года апелляционная жалоба жалобы общества с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 20 февраля 2017 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение заявителю обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 20 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова 38. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу получена заявителем 30.01.2017 (уведомление о вручении N 67200206205413).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 20.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 21.01.2017 в 10:40 МСК.

В установленный определением от 20 января 2017 года срок - 20 февраля 2017 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских