Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-65167/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-191259/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-191259/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 574 руб. 16 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, или иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.02.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Toyota camry с государственным регистрационным знаком К 073 ВЕ 750, принадлежащий Козлову А. А., застрахованный на дату совершения ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0095020-200627511/15-ТЮЛ.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 975,24 руб., с учетом износа сумма возмещения составляет 24 774,16 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ССС N 0320119280.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 20 200 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 4 574 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 4 574 руб. 16 коп. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО;

- ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, не представил;

- факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет производился на основании документов со станции ремонта и Экспертного заключения, не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе оснований не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д.19).

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-191259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина