Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-9436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети": Воложанина Н.Л., доверенность от 15.04.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой": Мыльникова Ю.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" Яковлев Михаил Юрьевич: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года

по делу N А50-9436/2016,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" Яковлев Михаил Юрьевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее - ООО "ЮЭС", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (далее - ООО "УЭЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 320 913 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 513 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралэлектросетьстрой" в пользу ООО "Южные электрические сети" взыскано 3 764 089 руб. 22 коп., в том числе 3 320 913 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 443 175 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Уралэлектросетьстрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки (расчетные операции) являются мнимыми, были совершены с создания искусственной задолженности ООО "Уралэлектросетьстрой", совершены при злоупотреблении правом со стороны обоих обществ, денежные средства, переданные ООО "Южные электрические сети" по мнимым сделкам являлись денежными средствами ООО "Уралэлектросетьстрой", получены 17.04.2015 в соответствии с кредитным траншем по договору 100/14-СМБ-14 от 09.07.2014, заключенным между ООО "Уралэлектросетьстрой" и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО).

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с даты, когда ООО "Уралэлектросетьстрой" узнало о данном неосновательном обогащении, то есть не ранее чем 26.08.2016 (дата, когда истец изменил свои первоначальные исковые требования с "взыскания задолженности по договору займа" на " взыскание суммы неосновательного обогащения"), поскольку до указанной даты ООО "Уралэлектросетьстрой" не знало и не могло знать о неосновательном обогащении. Поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении лишь 26.08.2016, а проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь до даты введения процедуры наблюдения (то есть до 10.08.2016), правовые основания для взыскания процентов в сумме 443 1758, 32 руб. отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, временного управляющего ООО "Уралэлектросетьстрой" Яковлева М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, решение подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-9436/2016 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными сделок в рамках дела N А50-2676/2017 и дела N А50-2675/2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом иных дел по искам об оспаривании сделок отсутствует, доводы третьего лица основаны на предположении о вероятном признании сделок недействительными. Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 10 от 20.04.2015 на сумму 2 650 000 рублей, N 11 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 рублей общество "Южные электрические сети" перечислило обществу "Уралэлектросетьстрой" денежные средства на расчетный счет. В назначении платежа в платежных поручениях указано: "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 20.04.2016" (л.д. 32-33).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для получения и удержания этих денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Перечисленные ответчику денежные средства квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 3 320 913 руб. 90 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден платежными поручениями N 10 от 20.04.2015 на сумму 2 650 000 рублей, N 11 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 рублей и отсутствует встречное удовлетворение в пользу истца со стороны ответчика, то есть ответчик приобрел имущество истца без законных оснований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере перечисленных последним денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимом характере сделок, поскольку сделки совершены за счет денежных средств, полученных ООО "Уралэлектросетьстрой" по кредитным траншам по договору 100/14-СМБ-14 от 09.07.2014, заключенному с АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), с целью получения ООО "Южные электрические сети" права требования взыскания искусственно созданной суммы задолженности с ООО "Уралэлектросетьстрой", злоупотреблении права со стороны обществ (ООО "Уралэлектросетьстрой" и ООО "Южные электрические сети") при совершении сделок, апелляционным судом отклонены как не основанные на материалах дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о перечислении спорных платежей в обход закона, а равно в целях причинения вреда либо законных интересов одной из сторон сделки ответчик не приводит.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Поскольку необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, что доказано истцом в рамках настоящего дела, оснований полагать сделку мнимой по представленным в дело доказательствам не имеется.

Что касается доводов ответчика об искусственном формировании задолженности, необходимо отметить, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10).

Вместе с тем, доказательств транзитного движения денежных средств при рассмотрении дела ответчиком также не приведено, заявления ответчика носят предположительный характер, на основаны на анализе фактических правоотношений сторон, то есть являются не обоснованными.

Довод апеллянта об ошибочном определении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку денежные средства, взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения поступили на расчетный счет ответчика и, как утверждает ответчик, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал и должен был узнать с даты получения этих средств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-9436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров