Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-180/17

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено "17" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп", 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, ИНН 3016066771, ОГРН 1113016002989

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-37666/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник), обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительным соглашения на проведение взаимозачета от 30.09.2015 между ООО "ВДСА", ООО "Элит-А Групп" и ООО "Бункер-Трейд" на сумму 158360 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 признано недействительным соглашение на проведение взаимозачета от 30.09.2015 между ООО "ВДСА", ООО "Элит-А Групп", ООО "Бункер-Трейд"; восстановлена задолженность ООО "Элит-А Групп" перед ООО "ВДСА" в размере 158 360 руб., ООО "Бункер-Трейд" перед ООО "Элит-А Групп" в размере 158360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит-А Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Элит-А Групп" в апелляционной жалобе указывает, что, являясь дебитором ООО "ВДСА", и заключив оспариваемое соглашение, уменьшил, таким образом, свой долг на 158360 руб., что не повлияло на очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Посредством данного соглашения появился очередной дебитор ООО "ВДСА", в лице ООО "Бункер-Трейд", с задолженностью 158360 руб.

УФНС по Волгоградской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО "ВДСА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37666/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

30.09.2015 ООО "ВДСА", ООО "Элит-А Групп" и ООО "Бункер-Трейд" заключили соглашение на проведение взаимозачета на сумму 158360 руб.

По условиям данной сделки ООО "Элит-А Групп" погасило задолженность ООО "Бункер-Трейд" за ранее оплаченное судовое маловязкое топливо 2 вида по счету N 5 от 08.04.2015; в свою очередь, ООО "ВДСА" погасило задолженность ООО "Элит-А Групп" на ту же сумму за ранее поставленное ТМС вид 1 по счету - фактуре N 00000253 от 04.05.2015.

После проведения зачета задолженность ООО "Элит-А Групп" перед ООО "ВДСА" составила 174680 руб.; задолженность между ООО "Элит-А Групп" и ООО "Бункер-Трейд" погасилась полностью.

Таким образом, ООО "Бункер-Трейд" перевело свой долг перед ООО "Элит-А Групп" на 158360 руб. на ООО "ВДСА", ООО "ВДСА" погасило данный долг зачетом встречного требования к ООО "Элит-А Групп".

То есть, долг ООО "Элит-А Групп" перед ООО "ВДСА" снизился на указанную сумму, а долг ООО "Бункер-Трейд" перед ООО "Элит-А Групп" погасился полностью.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемый зачет встречных обязательств от 30.09.2015 произведен после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (24.09.2015), при наличии у ООО "ВДСА" кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Элит-А Групп" получило удовлетворение своих требований от ООО "ВДСА" в размере 158360 руб. преимущественно перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору, ООО "Элит-А Групп", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив обоснованность указанных доводов конкурсного управляющего, признал недействительным соглашение на проведение взаимозачета от 30.09.2015 между ООО "ВДСА", ООО "Элит-А Групп", ООО "Бункер-Трейд" и, руководствуясь п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Элит-А Групп" перед ООО "ВДСА" в размере 158 360 руб., ООО "Бункер-Трейд" перед ООО "Элит-А Групп" в размере 158360 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что спорный взаимозачет от 30.09.2015 произведен после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (24.09.2015), то есть по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ООО "Элит-А Групп".

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не оспорено подателем апелляционной жалобы.

В апреле 2015 года между ООО "Бункер-Трейд" и ООО "Элит-А Групп" существовали правоотношения по поставке топлива маловязкого судового (ТМС), что подтверждается товарными накладными, бункерными расписками, счетами - фактурами. На дату взаимозачета имелась задолженность ООО "Бункер-Трейд" перед ООО "Элит-А Групп" на 158360 руб., то есть ООО "Элит-А Групп" являлся кредитором ООО "Бункер-Трейд" на указанную сумму.

В свою очередь, в мае 2015 года ООО "Элит-А Групп" получило от ООО "ВДСА" топливо маловязкое судовое (ТМС) вид 1 по счету - фактуре N 00000253 от 04.05.2015 на сумму 1490000 руб.

Данная продукция была оплачена ООО "Элит-А Групп" лишь частично, остаток долга по состоянию на дату проведения спорного взаимозачета составил 333040 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки от 30.06.2015 и не оспаривается участниками процесса.

Оспариваемым соглашением произведено, по сути, погашение всего имевшегося на тот период долга ООО "Бункер-Трейд" перед ООО "Элит-А Групп" за счет денежных средств нашего должника, ООО "ВДСА"; что привело к снижению части долга ООО "Элит-А Групп" на 158360 руб. перед ООО "ВДСА" путем трехстороннего зачета.

То есть, ООО "Элит-А Групп", являясь кредитором ООО "Бункер-Трейд", переведя часть своего долга на указанное лицо, в то же время получило удовлетворение своей кредиторской задолженности за счет денежных средств ООО "ВДСА", снизившего размер дебиторской задолженности ООО "Элит-А Групп".

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3.

Кроме того, с учетом сложного состава сделки взаимозачета, состоящего из сделок перевода долга и зачета требований, апелляционный суд усматривает наличие в данном взаимозачете признаков ст.61.2 закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Оспариваемый взаимозачет привел к уменьшению задолженности ООО "Элит-А Групп", что фактически уменьшило возможность должника погасить задолженность перед другими кредиторами.

В результате подписания и исполнения соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ВДСА", поскольку прекращение права требования должника на сумму 158360 руб. по оплате полученного ООО "Элит-А Групп" топлива маловязкого судового (ТМС) вид 1 по счету - фактуре N 00000253 от 04.05.2015 на сумму 158360 рублей привело к уменьшению стоимости активов должника.

Доказательств того обстоятельства, что новый должник, ООО "Бункер-Трейд", является платежеспособным, либо что он погасил имеющийся долг за ООО "Элит-А Групп", материалы дела не содержат. Податель апелляционной жалобы не представил и доказательств разумности, экономической целесообразности для ООО "ВДСА", находящегося в банкротстве, совершения указанной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый по настоящему обособленному спору взаимозачет был осуществлен с участием трех сторон, минуя расчетный счет должника, с целью преодоления порядка очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, несмотря на то, что размер спорной сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату ее совершения, апелляционный суд установил, что спорный взаимозачет не являлся характерным расчетом между сторонами сделки, вследствие чего недопустимо отнести указанный зачет к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения в порядке ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова