Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1184/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-153389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Компания Алюстэм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016

по делу N А40-153389/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Алюстэм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "Алюминиевый профиль - ВСМПО" в деле о банкротстве ООО "Компания Алюстэм" (ИНН 7715557561) при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Алюстэм" - Мелещенко О.Г. дов. от 18.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 ООО "Компания Алюстэм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Алюстэм" (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.16.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление возвращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, суд первой инстанции, сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившуюся судебную практику - постановление арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу N А40-109690/12.

Не согласившись с принятыми определением, конкурсный управляющий ООО "Компания Алюстэм" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не учтено, что согласно данным разъяснениям, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Кроме того, из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что, обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация - общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества), как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Такая правовая позиция была выражена Верховным Судом РФ, в определении от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556 по делу NА40-127466/2014.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявитель, обращаясь в суд, в подтверждение заявленного ходатайства представил справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя в Банках.

Таким образом, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего должника подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с учетом представленных в материалы дела документов об имущественном положении заявителя-должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-153389/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев