Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-26591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-4561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А26-3333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Пискун А.В. (доверенность от 17.08.2016),

от ответчика: представитель Червинчук С.А. (доверенность от 11.04.2016, подписанная директором Васильевым О.А.; л.д. 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26591/2016) ООО "Грин Лайн" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу N А26-3333/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Спецстройнеруд"

к ООО "Грин Лайн"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройнеруд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники без экипажа от 10.11.2015 N 10/11 за период с 10.11.2015 по 20.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 иск удовлетворен полностью. Также с ООО "Грин Лайн" в доход федерального бюджета взыскано 26 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

ООО "Грин Лайн" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам ответчика относительно заинтересованности свидетеля Багреева А.А. (Багреев А.А. в настоящее время является работником ООО "Спецстройнеруд"), не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы договора аренды. Ответчик полагал также, что акт сверки расчетов по состоянию на 21.03.2016 нельзя расценивать как допустимое доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не подписан ООО "Грин Лайн".

В апелляционный суд от ООО "Грин Лайн" поступило сопроводительное письмо с приложением одностороннего акта с отражением спорных позиций; ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля экономиста Немыкиной Алины Сергеевны; дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Спецстройнеруд" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал поступившее в апелляционный суд 08.12.2016 (рег. N Э-28569/16) ходатайство о вызове свидетеля Немыкиной А.С. для дачи показаний. По мнению ответчика, показания свидетеля позволят установить информацию о наличии (отсутствии) договорных отношений между сторонами.

В силу правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом согласованных сторонами условий договора, позиций сторон по настоящему делу, показания свидетеля Немыкиной А.С. по вопросу истинной воли сторон и взаимоотношений сторон не отвечали бы требованиям процессуального законодательства с точки зрения допустимости, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Грин Лайн" о вызове свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в отсутствие представителя истца, апелляционный суд определением от 14.12.2016 отложил судебное разбирательство, обязав ООО "Грин Лайн" представить письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом положений пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства направления истцу ходатайства с приложенными доказательствами представить в апелляционный суд).

В апелляционный суд от ООО "Грин Лайн" поступили 13.01.2017 сопроводительное письмо с приложением одностороннего акта; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство истца о приобщении письменных пояснений, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, указанных в приложении к ходатайству (вх. от 13.01.2017 N Э-480/2017). Дополнительные доказательства, приложенные к одностороннему акту (вх. от 13.01.2017 N Э-479/2017), относительно которых ответчиком не заявлено ходатайство о их приобщении и не обоснована невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, возвращены подателю жалобы в судебном заседании 18.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями, общество мотивировало их ссылкой на договор от 10.11.2015 N 10/11 аренды строительной техники без экипажа (далее - договор), заключенный между ООО "Спецстройнеруд" (арендодателем) и ООО "Грин Лайн" (арендатором). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование спецтехнику без экипажа для целей строительства лесных дорог; на арендатора возложена обязанность принять и оплатить весь период использования техники (л.д. 10-12).

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали срок аренды спецтехники, который составил 3 календарных месяца с момента принятия техники по акту приема-передачи; определенная пунктом 4.1 договора общая стоимость аренды по договору составила 900 000 руб., включая НДС.

Арендодатель передал арендатору в аренду гусеничный экскаватор HITACHI (ХИТАЧИ) ZX-240 2013 года выпуска, что подтверждено актом приема-передачи от 10.11.2015 за подписями сторон (л.д. 13).

В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что арендатор производит расчеты за пользование спецтехникой на основании выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг в срок не позднее пяти банковских дней (пункт 4.4 договора).

Арендодатель выставил арендатору счет-фактуру от 15.01.2016 N 3 за 65 календарных дней аренды спецтехники (с 10.11.2015 по 15.01.2016), что соответствует правилу исчисления арендной платы, согласованному сторонами в абзаце 2 пункта 4.1 договора (л.д. 16).

При этом стороны согласовали, что переданная в аренду спецтехника не будет возвращена арендодателю; арендатор продолжит её использование и далее на тех же условиях.

Как следует из искового заявления, истец обратился 21.03.2016 к ответчику с просьбой произвести сверку расчетов и зафиксировать наличие задолженности по арендным платежам, вытекающей из ранее заключенного договора аренды. В ответ общество "Грин Лайн" предложило истцу забрать арендованное транспортное средство без получения каких-либо гарантий оплаты за весь период эксплуатации, в проведении мероприятий по сверке задолженности и подписании акта оказанных услуг также было отказано. Арендодатель изъял 28.03.2016 у арендатора ранее переданное в аренду транспортное средство.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 21.03.2016 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС (л.д. 18), что послужило основанием для обращения общества "Спецстройнеруд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции заслушал свидетелей Богреева А.А, Иванченко Д.С., Ладыго С.Н. (л.д. 67- 69, 71).

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Стороны в договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств, свидетельских показаний машиниста экскаватора Иванченко Д.С., мастера дорожных работ Ладыга С.Н., бывшего директора ООО "Грин Лайн" Багреева А.А. факт нахождения техники в пользовании ответчика за период с 10.11.2015 по 28.03.2016, наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения арендатором в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 1 300 000 руб. задолженности.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и принимает позицию общества, изложенную в отзыве на жалобу, письменных пояснениях, как соответствующую фактическим обстоятельствам, установленных в результате исследования имеющихся в деле доказательств, допускаемых в качестве доказательств на основании главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены объективные аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы относимые и допустимые доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, мотивированные ссылкой на то, что договор подписан действовавшим на тот момент директором Багреевым А.А. в последний день его полномочий, отклоняются апелляционным судом на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (включая статью 40 Закона), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что единоличный исполнительный орган общества в лице Багреева А.А. в нарушение принципа, изложенного в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при осуществлении им прав и исполнении обязанностей по заключению договора от 10.11.2015 N 10/11 аренды строительной техники без экипажа не действовал в интересах общества добросовестно и разумно, ответчиком не представлены. Равно как отсутствуют доказательства признания договора от 10.11.2015 N 10/11 недействительной сделкой. Ввиду изложенного не имеется правовых оснований квалифицировать действия генерального директора как недобросовестные по подписанию договора, как утверждает (без подтверждения доказательствами) податель жалобы, 16.01.2016 (последний день его полномочий). Само по себе несогласие ответчика с фактом наличия задолженности на основании представленных подтверждений, оценкой доказательств не может рассматриваться как свидетельство недостоверности этих доказательств, отсутствия договорных обязательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены субъективные мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции; при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на допустимых во взаимосвязи с нормами законодательства доказательствах. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2016 года по делу N А26-3333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова