Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-1559/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-75841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева Н.Н., представитель по доверенности N 50 АА 8692689 от 16.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-75841/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН: 7717576425 ОГРН: 1067761195765) к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (ИНН: 2312026417 ОГРН: 1022301970250) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (далее - ОАО "ЭНЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 23ТЛК/У от 10.09.2014 в размере 553 148 руб. 03 коп., неустойки в размере 12 196 руб., расходов по госпошлине в размере 14 307 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 исковое заявление ООО "Инвестстрой" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между "ЭНЕКС" (ОАО) и ООО "Инвестстрой" заключен договор аренды строительной техники N 23ТЛК/У.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Инвестстрой" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору не выполнил, сумму пени не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестстрой", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ОАО "ЭНЕКС" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "ЭНЕКС" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды строительной техники от 10.09.2014 N 23ТЛК/У, по условиям п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по использованию различной строительной автотехники с экипажем (далее - услуги). Перечень предоставляемой техники (ее характеристики) стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по письменной заявке последнего, поданной не менее чем за 3 рабочих дня до даты оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4 договора по окончании каждого календарного месяца, в том случае, если в нем предоставлялись услуги, стороны на основании заявок, оформленных в соответствии с п.п. 2.1-2.3 настоящего договора, составляют акт оказанных услуг, который является основанием для взаимных расчетов. Акт составляется уполномоченными лицами, скрепляется печатями сторон.

Согласно п. 3.1 договора по окончании каждого месяца, в том случае, если в нем оказывались услуги, исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан оформить его (подписать и скрепить печатью) и направить один экземпляр исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Стороны в 4 разделе договора согласовали размер платежей и порядок их оплаты.

В силу п. 4.1 договора стоимость использования одного часа строительной техники указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 10.09.2014 стороны установили, что исполнитель предоставляет заказчику автомобиль Камаз У53213 Автокран по цене 200 000 руб. за 1 календарный месяц и автомобиль Камаз 5320 Самопогрузчик по цене 240 000 руб. за 1 календарный месяц.

Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче техники, что подтверждается актами оказания услуг и справками для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д. 10-21).

Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

21.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N И-2016/159 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору (л.д. 23-24, 27-28).

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды строительной техники от 10.09.2014 N 23ТЛК/У подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договорам по предоставлению техники, что подтверждается актами оказания услуг: акт N 00000156 от 01.10.2014 на сумму 162 580 руб. 65 коп., N 00000157 от 01.10.2014 на сумму 109 677 руб. 42 коп., акт N 00000194 от 24.10.2014 на сумму 185 806 руб. 45 коп., N 00000195 от 24.10.2014 на сумму 154 838 руб. 71 коп., на общую сумму 553 148 руб. 03 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате аренды транспортных средств по договору не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт наличия и размер задолженности также подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2015, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями организаций (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 553 148 руб. 03 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 196 руб. по состоянию на 09.11.2016.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения основаны на договоре услуг и подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что часть услуг, принятых по актам N 194 и 195 от 24.10.2014, фактически истцом не выполнялась, поскольку указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации без замечаний и возражений относительно факта выполнения и качества услуг. Между тем, условиями п. 3.2 договора предусмотрено составление мотивированного отказа от подписания акта, в случае несогласия с ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно встречного иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку встречный иск ответчика возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 и оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.16 года по делу N А41-75841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина