Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-7551/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 февраля 2017 г.

Дело N А36-8587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 г. по делу N А36-8587/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6 000 руб., из которых: 1 000 руб. - стоимость услуг по независимой оценке поврежденного автомобиля, 5 000 руб. - стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

26.10.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" 1 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

02.11.2016 г. в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Авто и деньги" поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

09.11.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области изготовил мотивированное решение по делу N А36-8587/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда от 09.11.2016 г. в части отказа во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и отнесении данных расходов к судебным издержкам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2016 г. у дома N 45 по ул. Советской г. Лебедянь Липецкой обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н339ХК 48, принадлежащего Мысину А.Н., под управлением Мысина В.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М940ОУ 48, принадлежащего Козлову А.М., под управлением Аркатовой И.П.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.03.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признана водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М940ОУ 48 Аркатова И.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н339ХК 48 Мысина А.Н. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0370403014.

08.04.2016 г. Мысин А.Н. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 1029/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке ДТП 31.03.2016 г. по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская, д. 45, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (п. 1.1 договора).

За уступленные права требования истец выплатил Мысину А.Н. 58 390 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Авто и деньги" за период с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г.

12.04.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Авто и деньги" о страховой выплате от 08.04.2016 г., в котором истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Впоследствии с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Авто и деньги" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 1029-16 от 08.04.2016 г.) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н. составлено экспертное заключение N 1029-16 от 15.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н339ХК 48 с учетом износа составляет 129 646 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Авто и деньги" оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2028 от 16.08.2016 г.

18.08.2016 г. ООО "Авто и деньги", ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию исх. N 1029/16 с требованием выплатить в течение 5-ти календарных дней страховое возмещение в общей сумме 150 646 руб., в том числе 129 646 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 16 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, приложив к данной претензии, в том числе оригинал экспертного заключения N 1029-16 от 15.08.2016 г.

25.08.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее 31.03.2016 г. ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н339ХК 48 страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению N 200 от 25.08.2016 г. страховое возмещение в сумме 144 646 руб.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком в полном объеме расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда, в сумме 1 000 руб. (129 646 руб. + 16 000 руб. - 144 646 руб.), а также расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Авто и деньги" в части взыскания 1 000 руб. расходов по оценке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 382, 384, 393, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ИП Ершова А.С. N 1029-16 от 15.08.2016 г. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является единственным имеющимся в материалах дела надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н339ХК 48.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно вынесенного судом решения не заявлено.

Истец также просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 5 000 руб. расходов по оплате услуг ИП Коса А.С. по составлению досудебной претензии исх. N 1029/16 в рамках заключенного с ООО "Авто и деньги" договора на оказание юридических услуг N 1029 от 19.07.2016 г., включив указанную сумму расходов в состав страховой выплаты на основании п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Верховный Суд РФ в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016 г.) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н339ХК 48 имело место 31.03.2016 г., то есть после 01.09.2014 г.

Таким образом, поскольку ООО "Авто и деньги" без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по её направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО "Авто и деньги" на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг N 1029 от 19.07.2016 г.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Авто и деньги" также просило суд взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг N 1 от 16.08.2016 г., N 1029/2 от 01.09.2016 г. подтверждается, что ИП Коса А.С. в рамках договора N 1029 от 19.07.2016 г. были оказаны ООО "Авто и деньги" следующие услуги: предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства - 17 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается платежными поручениями N 2886 от 16.08.2016 г. на сумму 5 000 руб. и N 3066 от 29.08.2016 г. на сумму 17 000 руб.

При подаче иска ООО "Авто и деньги" по платежному поручению N 3064 от 29.08.2016 г. оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Авто и деньги" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 руб., в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто и деньги" о том, что расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке претензии подлежат взысканию в пределах страховой суммы, основаны на неверном толковании действующего гражданского и процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 г. по делу N А36-8587/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая