Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-8465/16

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А14-7748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тонких Олега Валерьевича: Фроловой Н.С., представителя по доверенности б/н от 02.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1123668055466, ИНН 3616015602) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу N А14-7748/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1123668055466, ИНН 3616015602) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тонких Олегу Валерьевичу (ОГРН 1073601000604, ИНН 3621005381) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тонких Олегу Валерьевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Тонких О.В., ответчик) обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки с кадастровыми номерами N 36:21:8500003:78 (расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с/пос. Борщевское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N 36:21:8500003, N 36:21:00 00 000:33 (расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, южнее с. Красная Новь и вдоль автодороги Воронеж-Панино-Эртиль) для уборки остатков урожая кукурузы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области не привел мотивированную позицию с аргументами по каждому из составных частей предмета доказывания по виндикационному иску. Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт принадлежности урожая истцу подтвержден, предмет спора в достаточной степени идентифицирован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агроторг" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП глава К(Ф)Х Тонких О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2015 между ИП главой К(Ф)Х Тонких О.В. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) был заключен договор N 25/02-15/3 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, состав и характеристики которого приведены в акте приема-передачи (приложение N 1).

Договор заключен с согласия Воронежского регионального филиала РСХБ (залогодержателя) на передачу имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора установлен до 30.01.2016.

По акту приема-передачи от 25.02.2015 истцу переданы: земельные участки, принадлежащие К(Ф)Х Тонких О.В.: земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 36:31:8500003:78, площадью 1 130 013 кв.м по адресу: Воронежская область, Панинский район, с/пос. Борщевское, земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала 36:21:8500003, земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 36:21:8300005:32, площадью 1 170523 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с/пос. Красноновское, Центральная часть кадастрового квартала 36:21:83 00 005, земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 36:21:8500001:142, площадью 2 106 570 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с/пос. Чернавское, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500001, земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 36:21:00 00 000:0033, площадью 3 244 860 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, южнее с. Красная Новь и вдоль автодороги Воронеж Панино-Эртиль, земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для эксплуатации и обслуживания гидротехнического сооружения, кадастровый номер 36:31:8300005:44, площадью 11 630 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с/пос. Красноновское северо-восточной части кадастрового квартал N 36:21:8300005, недвижимое имущество: гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, пруд "Курсановский", на б. Лог Пальца, в 1 км юго-восточнее с. Курсановка Красноновского сельского поселения. Длина плотины по гребню 305 м, отметка гребня плотины 152,6 м, максимальная высота 15 м, ширина по гребню 6,5 м.

Телеграммой 27.01.2016 ответчик уведомил истца об истечении срока действия договора и необходимости возврата переданного имущества по акту приема-передачи 01.02.2016 в период с 09.00 до 11.00.

Как ссылается истец, 30.10.2016 ответчик заблокировал доступ общества на арендованные земельные участки, не допустил истца к уборке урожая кукурузы 2015 года порядка 800 тонн, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как видно из искового заявления, истец обосновывает свое требование по иску на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ, считая себя собственником несобранного урожая кукурузы 2015 года порядка 800 т, оставшегося на арендованных полях.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06).

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец по иску о виндикации должен доказать следующие, существенные для рассмотрения спора обстоятельства: наличие у него права собственности на соответствующее имущество; возможность идентификации вещи для целей ее безусловного выделения (отграничения) от иного имущества ответчика; факт нахождения вещи (вещей) во владении ответчика на момент рассмотрения искового заявления судом; отсутствие у ответчика законных основания владения спорным имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "Агроторг" в материалы настоящего дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у общества права собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения спорного имущества в данный момент во владении ответчика.

Как верно отмечено судом области, в представленных истцом документах истребуемое имущество не определено количественными признаками и не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что исключает объективную возможность достоверно определить принадлежность именно истцу спорного имущества и выделить его из числа подобных ему однородных предметов.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств существования в настоящее время урожая кукурузы.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Актом осмотра от 18.08.2016 было установлено, присутствующие на земельных участках остатки сухой кукурузы где-то с початками, где-то без початков по данным визуального осмотра составляют всего лишь 3-5%, зерно в имеющихся початках имеет запах плесени. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Из письменных отзывов ИП главы К(Ф)Х Тонких О.В. следует, что ответчик не признал требования ООО "Агроторг", отклонил их в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в иске следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу норм процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по делу Арбитражным судом Воронежской области принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу N А14-7748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1123668055466, ИНН 3616015602) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых