Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-73/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-12695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-12695/2015 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутский хлебозавод" (ОГРН 1023801003456, ИНН 3808004467, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Польских Повстанцев, 1, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, далее - Управление Россельхознадзора) о признании предписания Управления от 26.05.2016 года N 38-02-45 о выполнении законного требования должностного лица государственного органа по обеспечению карантина растений незаконным полностью; признании акта Управления от 04.05.2016 года N38-02-05 государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта незаконным в части пунктов 1, 4 предписанных карантинных фитосанитарных мероприятий; признании действия Управления по составлению акта от 26.05.2016 года N 36/38-02-29/ЕК-16/17 проверки органом государственного контроля (надзора) незаконными в части заключения части II.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-12695/2015 в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 26.05.2016 г. N 38-02-45 отказано. В остальной части требований Закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" производство по делу прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого предписания незаконным полностью по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 18.04.2016 года N 1000 должностными лицами надзорного органа в период с 04.05.2016 года по 26.05.2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, соответствия содержащихся в документах сведений, работников (должностных лиц), состояния используемых территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых, хранящихся, приобретаемых, реализуемых и перевозимых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения карантина растений, в сфере обеспечения качества безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна.

Итоги проверки отражены Управлением в актах от 04.05.2016 года N 38-02-05 государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта и от 26.05.2016 года N 36/38-02-29/ЕК-16/17 проверки органом государственного контроля (надзора). В результате проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 16, пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", подпункта 6.1 пункта 6 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.08.2008 года N 414 (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2008 года N 12361), Закрытое акционерное общество "Иркутский хлебозавод" не известило Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о доставке в свой адрес импортной и отечественной подкарантинной продукции, а также не представило документов, подтверждающих проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания складского помещения N 28 (договор аренды от 28.12.2009 года), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 85.

Для целей устранения указанных нарушений Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" выдано предписание от 26.05.2016 года N 38-02-45, которым срок исполнения требований государственного органа по обеспечению карантина растений установлен до 15.05.2017 года.

Полагая, что предписание Управления от 26.05.2016 года N 38-02-45, а также акты надзорного органа от 04.05.2016 года N 38-02-05 и от 26.05.201 года N 36/38-02-29/ЕК-16/17 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания оспариваемого предписания незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращения ущерба от распространения карантинных объектов принят Федеральный закон от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", который устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений" подкарантинной продукцией признаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29); подкарантинные объекты представляют собой земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (пункт 30).

Обязанности граждан, юридических лиц в области карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", в силу части 1 которой граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования (пункт 1); извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 2); обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 6).

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N 318, солод, поджаренный или неподжаренный (код ТН ВЭД ТС 1107), арахис, нежареный или не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный или нелущеный, дробленый или недробленый (код ТН ВЭД ТС 1202), семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые (код ТН ВЭД ТС 1207) отнесены к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016 г. Закрытым акционерным обществом "Иркутский хлебозавод" получен от поставщика - Общество с ограниченной ответственностью "СК-Консалт" груз мака из Ленинградской области. 17.03.2016 г. Закрытым акционерным обществом "Иркутский хлебозавод" получен от поставщика - Общество с ограниченной ответственностью "Солод" груз солода ржаного из Новосибирской области. 01.04.2016 г. Закрытым акционерным обществом "Иркутский хлебозавод" получен от поставщика - Общество с ограниченной ответственностью "БуДеМир" груз кунжута очищенного из Московской области (происхождение - Индия). 18.04.2016 г. Закрытым акционерным обществом "Иркутский хлебозавод" получен от поставщика - Общество с ограниченной ответственностью "БуДеМир" груз арахиса бланшированного из Московской области (происхождение - Аргентина).

Судом признано, что на Общество как на хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, связанную с хранением поименованных видов подкарантинной продукции, распространяются требования Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений", в том числе в части обеспечения информационного взаимодействия с уполномоченными органами, что предполагает необходимость извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" допускает возможность использования любой из доступных форм уведомления, в том числе электронной.

В настоящее время порядок извещения юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, на который имеется ссылка в статье 32 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений", не утвержден.

Однако отсутствие утвержденного порядка извещения о доставке подкарантинной продукции, в том числе в электронной форме, само по себе не является основанием для неисполнения такой обязанности, поскольку она направлена на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В пункте 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного названным выше Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 318, предусмотрено, что собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного положения, о неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа о прибытии подкарантинной продукции имеет место в случае, когда такое извещение не будет направлено в течение дня, следующего за днем прибытия подкарантинной продукции.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод заявителя жалобы об отсутствии в бездействии Закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" нарушений, выразившихся в неизвещении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о поступлении в свой адрес импортной и отечественной подкарантинной продукции.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ранее постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 26.05.2016 г. N 38-02-116/2016 Закрытое акционерное общество "Иркутский хлебозавод" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному извещению уполномоченного федерального органа исполнительной власти о прибытии вышеуказанной подкарантинной продукции. Названное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке. Ленинский районный суд г. Иркутска признал доказанным факт несоблюдения заявителем требований законодательства в части обеспечения информационного взаимодействия с уполномоченными органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в области карантина растений. В частности, в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.08.2016 г. отмечено, что сам факт непринятия порядка извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, не освобождает субъектов рассматриваемых правоотношений от исполнения обязанности о немедленном извещении федерального органа исполнительной власти о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется не нарушение порядка извещения, а неисполнение обязанности по извещению органа исполнительной власти.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым предписанием Управление обоснованно возложило на Общество обязанность немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений о доставке подкарантинной продукции.

В части возложения оспариваемым предписанием на Общество обязанности провести карантинное фитосанитарное обеззараживание складского помещения, используемого для хранения подкарантинной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 10 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации проводятся органом государственного надзора.

Мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций (статья 11 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений").

В соответствии с пунктом 5.11.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327, организация проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе при осуществлении экспортно-импортных поставок, отнесена к полномочиям Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В целях реализации Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.08.2008 г. N 414 утвержден Порядок организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2008 г. N 12361).

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации подкарантинными объектами являются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов; газация представляет собой обеззараживание подкарантинных объектов парами или газами отравляющих веществ - фумигантов в целях уничтожения вредных организмов; дегазация - вентилирование, проветривание подкарантинных объектов, которые подверглись обеззараживанию методом газации.

Работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации осуществляются за счет средств их собственников, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций (далее - владельцы подкарантинных объектов) на договорной основе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отвечающими требованиям, установленным Порядком. Работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации при экспортно-импортных отношениях осуществляются юридическими лицами, находящимися в ведении Россельхознадзора (пункт 3 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации).

В силу пункта 6 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации подкарантинные объекты, которые способны являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов, подлежат обеззараживанию, в том числе в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения (подпункт 6.1); по предписанию должностных лиц Россельхознадзора или его территориальных органов (подпункт 6.2); при обнаружении в подкарантинных объектах карантинных организмов (подпункт 6.3).

Пунктом 8 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации предусмотрено, что предписание о проведении обеззараживания подкарантинных объектов методом газации выдается должностным лицом Россельхознадзора или его территориального органа по результатам федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора с соответствующей записью в акте федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Как следует из материалов дела, в своей деятельности Закрытое акционерное общество "Иркутский хлебозавод" использует подкарантинный объект - складское помещение N 28, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 85.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, карантинное фитосанитарное обеззараживание данного объекта в целях уничтожения, удаления, стерилизации вредных организмов, в профилактических целях не реже одного раза в год в месте его расположения в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.08.2008 г. N 414, и с составлением документов, предусмотренных указанным Приказом, Обществом не проводится.

Проведение 17.08.2015 г. Обществом профилактической дезинсекции спорного складского помещения не свидетельствует о соблюдении заявителем требований Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.08.2008 N 414, поскольку профилактическая дезинсекция предусматривает комплекс процедур, направленных на создание неблагоприятных условий для появления, развития и размножения на объекте насекомых и клещей, тогда как карантинное фитосанитарное обеззараживание согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" представляет собой процедуру по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в бездействии Общества отсутствует нарушение обязательных требований, поскольку профилактические цели по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания склада не реже одного раза в год установлены подзаконным актом, который противоречит Федеральному закону, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Тот факт, что профилактические цели прямо не указаны в статье 27 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" в качестве основания для проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинных объектов, не освобождает заявителя от соблюдения требований Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.08.2008 г. N 414 в целях реализации Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" и зарегистрированного в Минюсте России 30.09.2008 г. N 12361.

При этом в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" Федеральный закон от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" продолжает действовать до 01.01.2018 г.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о необоснованном возложении на Общество обязанности по приведению подкарантинных объектов в соответствие с требованиями законодательства о карантине растений.

Являясь участником правоотношений, регулируемых требованиями законодательства о карантине растений, в том числе Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.08.2008 г. N 414 "Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации", Общество в силу публичной известности и доступности должно не только знать о существовании обязанности проводить профилактическое обеззараживание подкарантинных объектов, но и обеспечить ее выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

ОАО "Иркутский хлебозавод" по платежному поручению N 6094 от 21.12.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 6094 от 21.12.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-12695/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (ОГРН 1023801003456, ИНН 3808004467) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк