Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-15525/16

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А75-8756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15525/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН 1078603003896, ИНН 8603143839) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2016 года по делу N А75-8756/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Минайлова Александра Александровича (ОГРНИП 315861700041780, ИНН 860308211269) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании 615 000 руб. штрафа

установил:

индивидуальный предприниматель Минайлов Александр Александрович (далее - ИП Минайлов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП" ответчик) о взыскании 562 815 руб. 19 коп. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 05.11.2015 N 63/2015-У, 01.01.2016 N 24/2016-У.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2016 по делу А75-8756/2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с предпринимателя 615 000 руб. штрафа санкций по договору от 01.01.2016 N 24/2016-У (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года по делу N А75-8756/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил документы, предусмотренные пунктом 3.4 договоров, а, следовательно, при неполном пакете документов у ответчика отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг. Обращает внимание, что из представленных истцом первичных документов не усматривается дата их предъявления ответчику. Считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку, вопреки выводам суда, проведение медицинских осмотров водителей и механизаторов организовывал не ответчик, а истец, в связи с чем, он должен был представить свои путевые листы.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании документов (путевых листов) у истца.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленное ООО "СТП" ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований ИП Минайлов А.А. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом в рамках договоров от 05.11.2015 N 63/2015-У, 01.01.2016 N 24/2016-У за период с января по февраль 2016 года (л.д. 20 - 29, 31 - 41, т. 1).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, на общую сумму 599 700 руб., а также реестры путевых листов (л.д. 42-50, т. 1)

Путем проведенных между сторонами зачетов взаимных требований истцом в оплату автотранспортных услуг была принята сумма 36 884 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 51-53).

Согласно пунктам 3.4. договоров оплата оказанных услуг производится в течение 90 дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, после предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, реестра путевых листов, талоны заказчика.

Ссылаясь на то, что оплату услуг на сумму 562 815 руб. 19 коп. ответчик не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Общество указало, что предприниматель в нарушение пунктов 2.1.20, 2.1.21 договора от 01.01.2016 N 24/2016-У в период с января по февраль 2016 года не обеспечил ежедневное прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и механизаторов автомобилей исполнителя.

В соответствии с указанными пунктами договора отметки о прохождении осмотра должны ставиться на путевых листах, выдаваемых исполнителю отделом эксплуатации транспорта заказчика. Путевые листы в конце месяца сдаются исполнителем в отдел эксплуатации транспорта заказчика.

В подтверждение факта неисполнения предпринимателем вышеуказанной обязанности ответчик представил копии путевых листов за январь - февраль 2016 года, в которых отсутствуют отметки о прохождении истцом медицинских осмотров и технического контроля автомобиля исполнителя (л.д. 19-81, т.2).

По условиям пункта 31 приложения N 2 к договору 01.01.2016 N 24/2016-У в случае нарушения порядка выпуска техники на линию, а именно отсутствие в путевых листах заказчика штампов с подписями медицинского работника по предрейсовому и послерейсовому медосмотру персонала исполнителя перед выездом, исполнителем штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

В случае нарушения порядка заезда техники на линию, а именно отсутствие в путевых листах заказчика штампов с подписями медицинского работника по предрейсовому и послерейсовому медосмотру персонала исполнителя (пункт 32 приложения N 2 к договору 01.01.2016 N 24/2016-У).

По расчету истца по встречному иску общая сумма штрафных санкций составила 615 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанным ответчиком (л.д. 42-43, т. 1).

Доводы ООО "СТП" о не предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.4 договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику в срок до 3-го числа следующего за отчетным счет-фактуру, акт выполненных работ, реестр путевых листов, подтверждённый талонами заказчика с путевым листам и визой и штампом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и не предоставит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным заказчиком, а услуги - оказанными без недостатков.

Как указано выше, акты выполненных работ подписаны заказчиком, реестры путевых листов к актам также представлены в материалы дела.

Подписание актов ответчиком указывает на то, что услуги им приняты, объем оказанных услуг проверен. В противном случае ответчик как заказчик вправе был не подписывать акт, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что подписывая акт об оказании услуг, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их выполнение.

Иное из поведения ответчика, пописавшего акт, не следует.

При таких обстоятельствах акты и реестры путевых листов, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством оказания услуг.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, первоначальные исковые требования о взыскании 562 815 руб. 19 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с представленными копиями путевых листов, в которых лицом, выдавшим их, значится ООО "СТП", в качестве собственника (владельца) транспортного средства поименовано также ООО "СТП", а истец являлся водителем, осуществляющим перевозки от имени ООО "СТП" для третьего лица - ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", обязанность по надлежащему оформлению путевых листов, в том числе, отметок о прохождении медицинских осмотров водителями, в данном случае лежит на ответчике, как на лице, которое фактически осуществляло выдачу путевых листов истцу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные путевые листы не могут подтверждать нарушение исполнителем условий договора.

Необходимость истребования у исполнителя (ответчика по встречному иску) путевых листов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем случае представленные истцом по встречному иску копии путевых листов являются доказательствами по встречному иску. Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В то же время, суд не усматривает процессуальной необходимости истребования у ответчика по встречному иску документов, которые истец по встречному иску предполагает рассматривать как доказательства обоснования своих требований.

Фактические взаимоотношения сторон не подтверждают, что между сторонами сложилась практика оформления исполнителем путевых листов. В то же время, подписание актов оказанных услуг без оформления путевых листов непосредственно исполнителем от своего имени не препятствовало заказчику принимать услуги.

Оказанные услуги были приняты ответчиком путем подписания актов без возражений и замечаний. Претензия относительно нарушения предпринимателем условий договора об обеспечении ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей была направлена спустя несколько месяцев после подписания актов в ответ на претензию истца о взыскании задолженности (л.д. 12-18, т. 2). Иных документов, помимо представленных в дело путевых листов, оформленных самим заказчиком, подтверждающих нарушение исполнителем условий договора о прохождении водителями медицинского осмотра не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2016 года по делу N А75-8756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих