Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф04-1344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-11735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-304/2017) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу N А70-11735/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Декоративные культуры" (ИНН 7204006028, ОГРН 1027200818930) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о взыскании 1433971 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Бадура Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-1/08-4-Д от 26.02.2016 сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Декоративные культуры" - представитель Козлова Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 10.02.2017 сроком действия по 31.12.2017), руководитель Фалькова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2016),

установил:

Закрытое акционерное общество "Декоративные культуры" (далее по тексту - ЗАО "Декоративные культуры", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также - Департамент, ответчик) о взыскании 1 190 897 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 243 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 исковое заявление ЗАО "Декоративные культуры" удовлетворено в полном объеме.

С Департамента в пользу Общества взыскано 1 190 897 руб. 12 коп. задолженности, 243 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 190 897 руб. 12 коп., начиная с 21.09.2016 по день фактической оплаты долга.

При этом арбитражный суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных Обществом арендных платежей за аренду земельного участка, который фактически уже перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права ввиду неправильного их истолкования.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в целях прекращения арендных отношений Обществу было необходимо после завершения строительства всех объектов недвижимости, для строительства которых предоставлялся спорный земельный участок, а также исполнения всех обязательств перед участниками долевого строительства предварительно обратиться в Управление Росреестра по Тюменской области для погашения записей об ипотеке в отношении всех объектов долевого строительства, затем ипотеки земельного участка и государственной регистрации договора аренды. И только после этого обратиться в Департамент для сверки расчетов по арендной плате.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, несмотря на введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, Общество еще достраивало иные объекты недвижимости, распложенные на предоставленном ему в аренду земельном участке, в частности, подземную автостоянку. По этой причине договор аренды был продлен 05.11.2014 на срок до 28.02.2015, а введен в эксплуатацию данный объект 25.06.2015, в связи с чем прекращение договора аренды препятствовало бы достижению конечной цели заключенного между сторонами договора, а именно: строительству всего жилого комплекса в целом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Декоративные культуры" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции представленных в суд апелляционной инстанции документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции данных документов.

В связи с названными обстоятельствами в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства отказано.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Декоративные культуры" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.01.2007 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО "Декоративные культуры" (арендатор) заключён договор N 23-30/557 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-125) (далее по тексту также - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15643 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83 (участок), категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер участка 72:23:04 28 002:0754, предоставляется под строительство жилого комплекса с объектами соцкультбыта.

Указанный договор действует в период с 19.01.2007 по 18.01.2010 (пункт 7.2).

В соответствии с соглашением от 20.06.2014 о продлении и внесении изменений в договор аренды срок действия договора N 23-30/557 от 26.01.2007 продлен по 16.08.2016 (т. 1 л.д. 19-20).

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи спорного земельного участка подтверждается актом от 26.01.2007 приема-передачи в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 16).

Исполняя обязательства по уплате арендной плате, истец в период с 05.09.2014 по 31.11.2015 перечислил денежные средства по договору в размере 1 190 897 руб. 12 коп. платежными поручениями N 146 от 05.09.2014, N 171 от 01.10.2014, N 172 от 01.10.2014, N 26 от 27.01.2015, N 307 от 30.01.2015, N 313 от 06.02.2015, N 51 от 14.05.2015, N 118 от 29.07.2015, N 119 от 29.07.2015, N 135 от 13.08.2015 и N 231 от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 22-31).

14.01.2016 Департамент в адрес Общества направил уведомление N 160114006/14 о прекращении договора аренды в связи с переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке (т. 1 л.д. 21).

Уведомлением-претензией от 30.03.2016 N 9 Общество обратилось в Департамент с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы и суммы пени (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом от 19.04.2016 N 04400/14-1 Департамент отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 36).

В связи с отказом Департамента удовлетворить претензию Общества и вернуть указанные выше денежные средства, ЗАО "Декоративные культуры" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в рассматриваемом периоде, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом процитированных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2008 зарегистрировано право собственности Нагибина Виталия Степановича на квартиру N 8 по адресу ул. Московский тракт, д. 87 (т. 1 л.д. 97), которая 02.07.2014 на основании договора купли-продажи от 26.06.2014 б/н перешла в собственность Жижиной Яне Александровне (т. 1 л.д. 95-96).

Принимая во внимание положения статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом (02.07.2014), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения в доме влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права сдачи в аренду земельного участка.

В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Более того, в своем уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка N 160114006/14 от 23.12.2013 сам Департамент, отказывая истцу в продлении указанного договора, сослался на положения Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и соответствующие статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку на данном земельном участке расположены многоквартирные дома, именно собственникам помещений указанных домов земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости первичного снятия обременений (погашения записи об ипотеке) спорного земельного участка в целях исполнения застройщиком всех обязательств перед дольщиками и последующего обращения в Департамент с заявлением о прекращении договора аренды не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Приведенные Департаментом положения действующего законодательства направлены на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, в связи с чем не имеют отношения к заявленному спору, поскольку выходят за его предмет.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о продолжении в 2014-2015 годах ЗАО "Декоративные культуры" строительства на арендуемом земельном участке, то он не находит своего подтверждения в фактических материалах дела.

Напротив, в материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка, из содержания которого следует, что данный участок 02.07.2014 перешел в общую долевую собственность собственников помещений расположенного на указанном участке многоквартирного дома (т. 1 л.д. 91).

Более того, сам Департамент в указанном выше уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка от 23.12.2013 указывал на завершение строительства объектов недвижимости, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке.

Аналогичным образом в письме Департамента N 160114006/14 от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 21) о прекращении договора аренды ответчик подтверждает факт прекращения арендных отношений с истцом, ссылаясь именно на поступление спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома в связи с регистрацией права собственности на квартиру, расположенную в данном доме.

Таким образом, в силу прекращения арендных отношений между сторонами правовые основания для уплаты ЗАО "Декоративные культуры" в адрес Департамента арендной платы отсутствовали, а потому ее получение ответчиком является неосновательным обогащением последнего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также следует вывод, что в случае, если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Таким образом, в силу процитированных норм действующего законодательства неосновательно полученные Департаментом суммы арендных платежей, уплаченных Обществом, подлежат возврату последнему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Декоративные культуры" самостоятельно продолжало уплачивать арендные платежи и только 04.12.2015 обратилось с заявлением о перерасчете арендной платы, не может служить основанием для отказа в возврате данных платежей, поскольку правовые основания для их уплаты Обществом отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказывая Обществу в продлении договора аренды и уведомляя о его прекращении, Департамент, тем не менее, продолжал начислять ЗАО "Декоративные культуры" арендную плату и уведомлять Общество о наличии задолженности по ее уплате (уведомление о наличии заложенности по арендной плате от 17.07.2015, т. 2 л.д. 22).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета Департаментом не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Поскольку в отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.09.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения каких-либо доводов апелляционная жалоба также не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанное требование заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу N А70-11735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков