Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-368/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А02-226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турсим" (N 07АП-368/17) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А02-226/2016 (судья Новикова О.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турсим" (ОГРН 1085406012537, ИНН 5406435883, ул. Фрунзе, 80, офис 423, г. Новосибирск)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Турсим" (ОГРН 1085406012537, ИНН 5406435883, ул. Фрунзе, 80, офис 423, г. Новосибирск)

к Управлению образования Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507378, ИНН 0401004034, ул. Кооперативная, 41А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании 305493,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турсим" (далее - ООО "Турсим") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - управление образования) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 301 187 рублей, 4306,99 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 мая 2016 года исковые требования ООО "Турсим" удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

18 октября 2016 года ООО "Турсим" обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично. С Управления образования в пользу ООО "Турсим" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Турсим" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО "Турсим" в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует принципам разумности. Судом не оценен довод о составлении обязательной досудебной претензии и участия представителя в судебных заседаниях в другом регионе. Представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях.

ООО "Турсим" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление образования отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 50 000 рублей, ООО "Турсим" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 04/01-2016 от 11 января 2016 года, акт приемки оказанных услуг от 01 июня 2016 года, а также расходный кассовый ордер N 14 от 25 января 2016 года.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителями работы, число судебных заседаний по делу, время, которое затратили представители на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что дело не являлось уникальным, практически одновременно рассматривались однотипные дела N А02-226/2016 и N А02-227/2016; представитель не затратил много усилий для анализа документации: объем иска с приложениями составляет около 80 листов; рассмотрение дела не являлось продолжительным, правовая ситуация не была многоэпизодной, дело не представляло особой сложности с точки зрения правоприменения.

При этом, составление претензии по досудебному урегулированию спора, является частью одной услуги по составлению искового заявления, отдельная оплата данной услуги не отвечает принципу разумности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 10 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы не опровергают.

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме (50 000 рублей), истец никоим образом не обосновал его размер применительно к объему выполненной исполнителем работы.

Ссылка заявителя на нарушение судом единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку единообразие правоприменительной практики заключается в толковании и применении норм права и по данному делу такое применение соответствует делам, на которые ссылается заявитель. При этом установление размера подлежащих взысканию судебных расходов производится судом исходя из конкретных, установленных в данном деле обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А02-226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова