Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-190/17

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А47-7691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 г. по делу N А47-7691/2016 (судья Цыпкина Е.Г.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Утилизации" - Ивин С.А. (доверенность от 28.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы утилизации" (далее - заявитель, общество, ООО "Комплексные системы утилизации") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 N 000654 предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель произвел утилизацию мяса в органическое удобрение, не подвергнув его ветеринарно-санитарной экспертизе, и обеззараживанию, тем самым не исключив возможность его заражения опасными заболеваниями.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что обрезь говяжья подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Материалами административного дела установлена вина ООО "Комплексные системы утилизации" как предприятия, ответственного за нарушения порядка утилизации некачественной и опасной продукции, установленного правилами. Поскольку предприятие по утилизации приняло мясосырье без заключения ветеринарно - санитарной экспертизы, исключающей его заражение по особо опасным заболеваниям, утилизация должна была проводиться с учетом нераспространения возбудителей инфекционных и инфазионных болезней животных в соответствии с требованиями пункта 1.9 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Таких условий на предприятии ООО "Комплексные системы утилизации" не имеется.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 05.07.2016 в ООО "Комплексные системы утилизации" поступила мясная говяжья обрезь (замороженная) в количестве 1 696 кг. без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар и позволяющих определить возможность утилизации или уничтожения данного мяса, что является нарушением пункта 4.2 ветеринарных правил Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных ВП 13.3.4.1100-96 от 18.06.1996 и статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.07.2016 N 654 (т. 2, л.д. 5-8).

С данным актом был ознакомлен директор общества под роспись в нем. Рассмотрев материалы проверки, 15.07.2016 главным специалистом отдела незаразных болезней и госветнадзора управления ветеринарии министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - главным госветинспектором Прашкевичем А.А., в присутствии директора общества Кокарева Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (т. 2, л.д. 15-18).

Директору общества 15.07.2016 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором содержалось уведомление о вызове представителя 25.07.2016 для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.07.2016 главным специалистом отдела незаразных болезней и госветнадзора управления ветеринарии министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - главным госветинспектором Прашкевичем А.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 2, л.д. 20-23).

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО "Комплексные системы утилизации" обратилось в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности фактов совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются, в числе прочего, наличие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и виновность такого лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения

По своему изложению норма части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другим нормативным правовым актам, а именно - к правилам карантина животных или другим ветеринарно-санитарным правилам.

Таким образом, применительно к предмету спора, административный орган должен доказать, что ООО "Комплексные системы утилизации" допущено нарушение именно ветеринарно-санитарных правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Комплексные системы утилизации" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, послужили выводы административного органа о нарушении заявителем требований пункта 4.2 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100- 96" утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11 и Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, на основании следующего.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 N О ветеринарии" (далее -Закон N 4979-1) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Статьей 2 Закона N 4979-1 установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона N 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Таким образом, к ветеринарно-санитарным правилам относятся нормативные правовые акты, принятые в соответствии с Законом N 4979-1 и устанавливающие обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении указанных в статье 2.1 Закона N 4979-1 видов деятельности и мероприятий

Пунктом 4.2 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100- 96" предусмотрено, что предприятия и организации обязаны:

обеспечить соблюдение настоящих Правил и осуществлять производственный контроль за их выполнением;

разрабатывать и проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных.

Однако, административным органом не указано, какие именно требования данных правил не соблюдены заявителем, а также не представлено доказательств того, что действия заявителя являются нарушением именно указанного пункта Правил.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, общество произвело утилизацию продукцию животного происхождения на производственно - перерабатывающем объекте, расположенном по адресу: г.Оренбург, п.Самородово, ул.Школьная, д. 76 в соответствии с постановлением от 04.07.2016 N 200055 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожения, о чем были составлены акты об утилизации от 04.07.2016 N 24/16, от 08.07.2016 N 24/16.

Кроме того, на вывоз обрези говяжьей был оформлен ветеринарный сертификат таможенного союза от 30.06.2016 N RU 56 N 0022834, выданный ГБУ "Оренбургское городское управление ветеринарии", в котором указано, что обрезь говяжья подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме (т. 1, л.д. 13).

В постановлении N 200055 от 04.07.2016 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении отсутствует требование о проведении экспертизы

В соответствии с ГОСТ 30772-2001 "Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения" установлены понятия биологические отходы и пищевые отходы.

Согласно пункту 3.22 ГОСТ 30772-2001 пищевые отходы - "продукты питания, полностью или частично утратившие свои первоначальные потребительские свойства в процессе их производства, переработки, употребления или хранения".

В соответствии с пунктом 3.23 ГОСТ 30772-2001 биологические отходы - биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 под биологическими отходами понимаются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Следовательно, довод административного органа о том, что обрезь говяжья, переданная на утилизацию является биологическим отходом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку некачественные пищевые продукты, или продукты с истекшим сроком годности не являются биологическими отходами, а ООО "Комплексные системы утилизации" принимает некачественную пищевую продукцию в качестве сырья для переработки в продукцию, не подлежащую употреблению в пищу человека или использованию на корм животных.

Согласно пункту 5.38 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) утилизация отходов: Деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий. Примечание. В процессах утилизации перерабатывают отслужившие установленный срок и/или отбракованные изделия, материалы, упаковку, другие твердые отходы, а также жидкие сбросы и газообразные выбросы.

Согласно Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" утилизация пищевых продуктов, материалов и изделий - использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05.01.1996 N 1005, регламентируют обращение биологических отходов, к которым относится и ветеринарный конфискат, то есть продукция, выявленная при проведении ветеринарно-санитарной экспертизой при поступлении на реализацию.

Указанные правила регламентируют условия (температурный режим, обработку и механическое воздействие) при утилизации (переработке) биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции на кормовые цели.

Поскольку ООО "Комплексные системы утилизации" не производит продукцию для использования на кормовые цели, указанные правила применяются в отношении ветеринарно-санитарных утилизационных заводов (цехов), к которым ООО "Комплексные системы утилизации" не относится.

При утилизации ООО "Комплексные системы утилизации" продукции ООО "Фирма ОренМит" (владелец обрези говяжьей) присутствовали должностные лица Управления Россельхознадзора.

В результате утилизации (переработки) в ООО "Комплексные системы утилизации" получены продукты непищевого и некормового назначения.

Доказательств заражения мяса до вывоза в Казахстан болезнетворными бактериями, а также, возможности распространения болезней от продукции административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, не исследована и не доказана.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, вины, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 г. по делу N А47-7691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин