Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-12092/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А03-11033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (апелляционное производство N 07АП-12092/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу N А03-11033/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Вертикаль" (ИНН 2204056260 ОГРН 1112204004110, адрес: 659321, Алтайский край, город Бийск, улица Машиностроителей, дом 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 2204041506 ОГРН 1082204007522, адрес: 659316, Алтайский край, город Бийск, улица Ленинградская, дом 57, офис 12)

о взыскании 1 870 395 рублей 42 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Корчугиной Т.Н., представителя по доверенности от 17 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", о взыскании 1 870 395 рублей 42 копеек, в том числе 1 004 990 рублей 12 копеек основного долга и 865 405 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 17 ноября 2015 года по 22 сентября 2016 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 470, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 15 от 13 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика, поскольку возвращенные в суд конверты не имеют отметок о доставках корреспонденции, а лишь имеют отметки об истечении сроков хранении судебной корреспонденции, что свидетельствует о том, что почтовой службой в адрес ответчика не доставлялась корреспонденция. О вынесенном решении ответчик узнал за день до истечения срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить собственный расчет задолженности и договорной неустойки. Был лишен возможности заявить ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что не опровергнуто подателем жалобы.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором со ссылкой на судебную практику и нормы права о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представил собственный расчет неустойки и уточнил свои требования, просил изменить решение в части взыскания неустойки, начислив неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика 310 541 рубль 94 копейки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в них письменно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение в части основного долга не оспаривается, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 15 от 13 августа 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству придорожного автосервиса в 15 м южнее ориентира ул. Восточная, д.1, с. Первомайское, Бийский район, Алтайский край, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Предварительный объем работ и их стоимость согласованы сторонами и указаны в Приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в порядке, предусмотренном договором, и сдать их результат заказчику в установленный срок в состоянии, полностью соответствующем условиям настоящего договора, не требующем выполнения дополнительных работ, которой корреспондирует обязанность заказчика производить оплату за работу строго в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Цена работы определяется в локальных сметных расчетах (Приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) и включает как вознаграждение подрядчика, так и все его издержки (стоимость оформления документации, НДС и все другие возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора). Общая и окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из единичных расценок за работы (Приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к настоящему договору) и фактически выполненного объема работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от общей стоимости материалов, согласно Приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счетов на оплату; предоплата в размере 70 % от общей стоимости работ, согласно Приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в процессе производства работ - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счетов на оплату; окончательный расчет - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Истцом во исполнение договора выполнены работы в полном объеме, однако оплата работ ответчиком произведена частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19 апреля 2016 года (что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции N 120410 от 20 апреля 2016 года и описью вложения в ценное письмо от 20 апреля 2016 года), с требованием оплатить образовавшуюся у ответчика задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 15 от 13 августа 2015 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом выполнения по договору работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в соответствии с пунктом 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 865 405 рублей 30 копеек за период с 17 ноября 2015 года по 22 сентября 2016 года.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за спорный период составил 931 625 рублей 73 копейки. Однако учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, и от ответчика каких-либо возражений, а также о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего, в связи с чем, был лишен заявить ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по уменьшению неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 01 июля 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 26 июля 2016 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 24 августа 2016 года, об отложении судебного разбирательства от 22 сентября 2016 года, были направлены ответчику по юридическому адресу, который соответствует сведениям единого государственного реестра юридических лиц, указанным на сайте ФНС России, на имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений, в том числе повторных извещений. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Кроме того, вся информация о движении дела и о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и мог представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие о необходимость снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правом своим не воспользовался.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 865 405 рублей 30 копеек за период с 17 ноября 2015 года по 22 сентября 2016 года.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Из условий договора следует, что ответственность подрядчика и заказчика является равной.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу N А03-11033/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина