Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-2578/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А83-4039/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2016 г. по делу N А83-4039/2016 (судья Букина Е. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" (ОГРН 1149102032199)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-Бизнес-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым от 18.05.2016 г. N 160 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Юнит-Бизнес-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2016 г. отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания ряд существенных нарушений допущенных налоговым органом во время проведения проверки, что послужило основанием для принятия неправомерного решения по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, разрешить жалобу в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым от 19.04.2016 г. N 113 должностными лицами административного органа проведена проверка исполнения ООО "Юнит-Бизнес-Крым" требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (т. 1 л.д. 59).

В ходе проверки, установлено, что 19.04.2016 г. в 16 час. 53 мин. в

обособленном подразделении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" (ИНН 9111001302/КПП 911101001), расположенном по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 69Б (отдел магазина "Абсолют") при наличном денежном расчете за одну бутылку коньяка "Жан-Жак" объёмом 0,25 л по цене 335 руб. продавец принял денежную наличность в сумме 350 руб., выдал сдачу 15 руб. при этом не применил контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), в связи с её отсутствием.

По результатам проверки ООО "Юнит-Бизнес-Крым" составлен акт N 9111/14/003562 от 19.04.2016 г. (т. 1 л.д. 55-57), который направлен заказной бандеролью от 21.04.2016 г. N 29830096138890 на юридический адрес ООО "Юнит-Бизнес-Крым", согласно записи в ЕГРЮЛ - Республика Крым, Ленинский район, п. Ленино, ул. Пушкина, 69Б, что подтверждается соответствующим списком на отправку заказных писем от 21.04.2016 г. (т. 1 л.д.65-67), а также направлено ООО "Юнит-Бизнес-Крым" по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде. Согласно уведомлению о получении электронного документа, оператором электронной связи подтверждено, что 21.04.2016 г. ООО "Юнит-Бизнес-Крым" были получены электронные документы (т. 1 л.д. 64).

В порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ старшим государственным инспектором 04.05.2016 г. составлен протокол N 9111/003562/3 в отсутствие представителя ООО "Юнит-Бизнес-Крым" (т. 1 л.д. 58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 г. N 160 ООО "Юнит-Бизнес-Крым" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 54-57).

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юнит-Бизнес-Крым" состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, следовательно, на Общество распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым оно может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем на покупку бутылки коньяка "Жан-Жак" объёмом 0,25 л по цене 335 руб., продавец без применения контрольно-кассовой техники не выдал по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств (товарный чек, квитанцию или иной документ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт нарушения налоговым органом порядка уведомления общества о выявленном административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела извещением Инспекции от 21.04.2016 г. о приглашении заявителя для составления протокола по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на 04.05.2016 г. к 11 час 00 мин в Инспекцию по адресу: г. Керчь, ул. Борзенко, 40, кабинет N 411.

Данное извещение было направлено 21.04.2016 г. по почте заказным письмом по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Республика Крым, Ленинский район, п. Ленино, ул. Пушкина, 69Б, что подтверждается соответствующим списком на отправку заказных писем от 21.04.2016 г. и квитанцией (т. 1 л.д.65-66).

Согласно отчету об отслеживании движения почтового отправления (идентификатор почтового отправления - 29830096138890), почтовое отправление, которым направлялся акт проверки, отправлено обратно отправителю (Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес налоговой инспекции, причина возврата "отсутствие адресата по указанному адресу", о чем свидетельствует копия конверта (т.1, л.д. 68).

Также извещение направлено ООО "Юнит-Бизнес-Крым" по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде.

Данный вид связи с налогоплательщиком предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом Федеральной налоговой службой России от 15.04.2015 г. N ММВ-7-2/149@. Данный вид связи используется Обществом для предоставления в налоговые органы налоговой и другой отчетности.

Извещение Инспекции получено Обществом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 21.04.2016 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа (т.1, л.д. 64).

В назначенное время представитель ООО "Юнит-Бизнес-Крым" в Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Крым на составление протокола не явился, ходатайств о переносе даты составления протокола не поступало, ввиду чего в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором составлен протокол от 04.05.2016 г. N 9111/003562/3 в отсутствие представителя ООО "Юнит-Бизнес-Крым".

Указанный протокол с сопроводительным письмом от 05.05.2016 г. N 14-20/07208 отправлен по телекоммуникационным каналам связи на электронный адрес ООО "Юнит-Бизнес-Крым". Извещение Инспекции получено Обществом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 21.04.2016 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа (т.1, л.д. 70-71).

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направляя уведомления истцу двумя способами - почтой и электронной почтой, Административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на Административный орган функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении не имеют принципиального значения, поскольку заявленные требования ООО "Юнит-Бизнес-Крым" рассмотрены судом первой инстанции по существу, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2016 г. по делу N А83-4039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова