Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-294/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-58357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от АО "Управляющая компания "Солнечногорск": Овчинникова М.И по доверенности от 01.01.2017; от МУП "ИКЖКХ": Граблева Е.И. по доверенности от 03.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-58357/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску МУП СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНОГОРСК", ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" (ответчик) основного долга в размере 1 022 руб. 84 коп., пени в размере 794 409 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 185 472 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года с АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" в пользу МУП "ИКЖКХ" взысканы сумма основного долга в размере 1 022 руб. 84 коп., пени в размере 794 409 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 472 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 1 669,54 руб. и расходов истца по оплате госпошлины в размере 81 953,00 руб. (т. 2 л.д. 99-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

От МУП "ИКЖКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует о его несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 576, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Судом установлено, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 на сумму 31 947 569 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 08.08.2016 N 2348 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 31 947 569 руб. 61 коп. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая частичное погашение задолженности со стороны Ответчика истец уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 1 022 руб. 84 коп., пени в размере 794 409 руб. 24 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 022 руб. 84 коп., суд признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.06.2016 по 20.11.2016 были начислены пени в размере 794 409 руб. 24 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени суд также признал обоснованным, представленный расчет математически правильным.

Обжалуя решение суда в части взыскания суммы пени, ответчик указал на несвоевременное выставление ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату (неисполнение встречного обязательства), что является основанием для перерасчета суммы неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допущены нарушения при произведении расчета неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.6 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ. Платежные документы выставляются ежемесячно и в срок, указанный в договоре.

Однако обязанность истца по доставке ответчику таких документов условиями договора не урегулированы.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по оплате услуг теплоснабжения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, должен принимать все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств.

В связи с тем, что ответчик ежемесячно допустил нарушение условий договора в части своевременной оплаты, вышеуказанные обстоятельства влекут для истца неблагоприятные последствия в виде лишения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 794 409 руб. 24 коп. (за период с 16.06.2016 по 20.11.2016).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по компенсации истцу, понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 81 944,00 руб. обоснованными, соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок оплаты государственной пошлины регулируются главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами.

В силу п. 1 ч. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Иск был заявлен на сумму 32 494 460,62 руб. Соответственно, размер госпошлины, подлежащей оплате в доход федерального бюджета, составил 185 472,00 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истцом был уменьшен размер заявленных требований до 1 022,84 руб. 84 коп.

При этом суд не принял во внимание, что истец при подаче искового заявления не учел в своем расчете произведенные ответчиком оплаты на сумму 18 587 7735 руб. 38 коп. до подачи искового заявления в суд, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 06.09.2016 (дата подачи иска в суд) составляла с учетом суммы пени в размере 16 105 581 руб. 78 коп., исходя из которой и подлежала оплате госпошлина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма государственной пошлины в размере 81 944 руб. не подлежала отнесению на ответчика, в связи с чем решение суда от 24 ноября 2016 года подлежит изменению в указанной части.

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-58357/16 в обжалуемой части изменить в части взыскания суммы госпошлины в размере 81 944 рубля.

Возвратить МУП "ИКЖКХ" из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 81 944 рубля. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов