Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-732/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-215510/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Горовенко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-215510/16, принятое судьей О.В. Каменской (21-1930)

по заявлению Горовенко А.В.

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО,

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по ЦФО) от 13.10.2016 N 00-77/14/434 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" (третье лицо, Предприятие).

Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований Горовенко А.В. отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение запросов, претензий и обращений пользователей услуг почтовой связи и выплата материального возмещения в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и ПОУПС не является услугой связи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что определение Управления Роскомнадзора по ЦФО вынесено не по существу обращения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по ЦФО на сайт Роскомнадзора поступило обращение Горовенко А.В., в котором просит составить протокол об административном правонарушении за невыплату Горовенко А.В. материального возмещения за нарушение сроков прохождения почтового отправления N 19085498080343, тем самым в соответствии с КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В., Управлением Роскомнадзора по ЦФО вынесено определение от 13.10.2016 N ОО-77/14/434 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом определении имеется обоснование в отсутствии объекта правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В частности, указано, что в силу требований ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.14.1 КоАП РФ, являются отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная в ч.3 ст. 14.1 состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 N 108074 (далее - Лицензия). Пунктом 5 условий лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС) вступивших в силу с 03.02.2015, порядок по рассмотрению запросов, претензий и обращений пользователей услуг почтовой связи, а также сроки выплаты материального возмещения пользователям услугами почтовой связи не предусмотрены.

Рассмотрение запросов, претензий и обращений пользователей услуг почтовой связи и выплата материального возмещения в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" и ПОУПС не является услугой связи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная в ч.3 ст.14.1 состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Следовательно, нарушение лицензионных требований и Условий не усматривается и не могло быть установлено административным органом, равно как и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-215510/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.Г. Яковлева