Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-20142/16

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-34559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Ягудина Н.Р., паспорт, доверенность от 13.02.2017 N 01.

от истца - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года по делу N А60-34559/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавлея" (ОГРН 1069671049040, ИНН 6671192453)

к обществу с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1160280060390, ИНН 0277910144)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавлея" (далее - ООО "Тавлея", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО Трест "НГВПС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 207 от 07.07.2009 в размере 1 179 636 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что оплата ответчиком 1% от суммы присужденных судом в пользу Заказчика денежных средств по истечение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и получения денег на расчетный счет Заказчика, поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п.1 договора, что по существу являются вознаграждением, уплачиваемым Ответчиком за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению исковых требований, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора успеха. В юридической практике такой порядок выплаты вознаграждения называется "гонорар успеха". Однако судом не была дана оценка данному факту.

Апеллянт также не согласен с оценкой суда акта N 3 от 24.12.2013, согласно которому была подтверждена обязанность внесения оплаты второго этапа договора. Указанный акт не изменял порядок внесения оплаты и не утверждал, что оплата должна быть произведена немедленно, а не в порядке, установленном п.5 соглашения. Суд, фактически, нарушил принцип диспозитивности и по своему усмотрению изменил условия договора, произведя досрочное взыскание без наступления фактического обязательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ненаступление условий оплаты по этапу 2, а также признал доказанным факт оказания истцом всех, указанных в акте N 3 от 24.12.2013 услуг, при этом не приняв во внимание факт оплаты услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А40-92856/09, что было подтверждено актами от 10.12.2010, а также N 2 от 14.10.2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тавлея" и ОАО трест "НефтеГазВзрывПрбмСтрой" заключен договор N 207 от 07.07.2009 на оказание юридических услуг.

Согласно данного Договора Должник (Заказчик) поручил, а Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, в том числе представлять Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ЗАО "Возрождение" о взыскании за выполненные строительно-монтажные работы (буровзрывные работы) по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Подводный переход ППМН через р. Лена на 1756,2 км участка N 3 Талаканское месторождение - г.Алдан 1105 км - 2202 км" по контракту N 22 от 04 августа 2007 г. Должник (Заказчик) обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными Договором.

Стоимость услуг по Договору определялась в размере 2 % от суммы исковых требований Заказчика к ЗАО "Возрождение" о взыскании за выполненные работы по объекту (п. 5 Договора). При этом, предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, судебные издержки (кроме оплаты услуг представителей) в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно (п. 6 Договора). Заказчик возмещает Исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (п. 7 Договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 2 590 504,00 руб., (НДС не предусмотрен), что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг): от 05.02.2010 на сумму 1 257 671,00 руб., от 10.12.2010 на сумму 75 162,00 руб. (командировочные расходы в соответствии с п. 7 Договора), N 2 от 14.10.2013 на сумму 78 035,00 руб., N 3 от 24.12.2013 на сумму 1 179 636,00 руб.

Ответчиком в оплату за выполненные работы (оказанные услуги) были перечислены в адрес истца денежные средства на общую сумму 1 410 868,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 347 от 13.07.2009 на сумму 100 000,00 руб. N 461 от 22.07.2009 на сумму 100 000,00 руб., N 839 от 20.08.2009 на сумму 14 772,00 руб., N 350 от 01.10.2009 на сумму 20 000,00 руб., N 230 от 09.12.2009 на сумму 4 892,00 руб., N 403 от 29.12.2009 на сумму 5 000,00 руб., N 595 от 11.03.2010 на сумму 50 000,00 руб., N 704 от 16.03.2010 на сумму 16 204,00 руб., N 801 от 17.03.2010 на сумму 300 000,00 руб., N 282 от 14.04.2010 на сумму 200 000,00 руб., N 660 от 28.05.2010 на сумму 200 000,00 руб., N 966 от 08.06.2010 на сумму 100 000,00 руб., N 118 от 16.06.2010 на сумму 100 000,00 руб., N 560 от 16.07.2010 на сумму 50 000,00 руб., N 210 от 14.09.2010 на сумму 100 000,00 руб., N 211 от 14.09.2010 на сумму 50 000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору N 207 от 07.07.2009 с учётом перечисленных в оплату за выполненные работы денежных средств составила 1 179 636,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Услуги истцом оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), частичной оплатой услуг.

Не оплаченными остались услуги, поименованные в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2013 N 3.

В целях подтверждения оказания представителем истца юридических услуг заказчику по оформлению исполнительного листа (п. 2 акта N 3 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2013), представление интересов заказчика в суде, в том числе на стадии исполнительного производства, истец представил копию исполнительного листа серии АС N 001577414 от 17.05.2010, копию командировочного удостоверения от 19.05.2010; копию авиационного эл. билета на 20.05.2010 по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург; копии посадочных талонов на вылеты 20.05.2010 из Екатеринбурга до Домодедово и из Домодедово до Екатеринбурга; копию определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-92856/09-9-702; копию определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-92856/09-9-702; копию определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40 - 92856/09-9-702.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 1 179 636 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора по сути предусмотрена оплата "гонорара успеха", отклоняются как необоснованный с учетом следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 2% от суммы исковых требований Заказчика к ЗАО "Возрождение" о взыскании за выполненные работы по объекту и по состоянию на момент заключения данного договора составляет 2 400 000,00 руб. Стоимость услуг по договору подлежит уточнению после составления н подачи в арбитражный суд искового заявления Заказчика к ЗАО "Возрождение".

Дальнейшие положения пункта 5 Договора только конкретизируют порядок и сроки оплаты.

- 200 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания договора в качестве аванса;

- Сумма в размере 1 % от суммы исковых требований Заказчика к ЗАО "Возрождение", за вычетом суммы перечисленного аванса, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после принятия судом 1-й инстанции решения по существу;

- Сумма в размере 1 % от суммы присужденных судом в пользу Заказчика денежных средств по иску Заказчика к ЗАО "Возрождение" перечисляется должником на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и получения денег на р/счет Заказчика.

Проанализировав условия договора N 207 от 07.07.2009 на оказание юридических услуг путем буквального значения содержащихся в них слов и выражений, а также путем сопоставления условий договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны Договора предусмотрели размер вознаграждения Исполнителя в конкретной твердой сумме, исчисляемой исходя из размера исковых требований. Вопреки доводам жалобы договор не содержит условий о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость исключительно от решения суда, которое будет принято в будущем. Как уже было отмечено, в рассматриваемом случае сторонами только определены порядок и сроки оплаты конкретной согласованной цены услуг.

При этом суд учитывает, что стоимость услуг в размере 2% от суммы исковых требований не является завышенной, и не выходит за рамки обычной деловой практики и требований разумности. Кроме того, актом N 3 от 24.12.2013 стороны еще раз подтвердили фактическую стоимость услуг 2 этапа, а также зафиксировали факт исполнения услуг по 2 этапу в полном объеме и надлежащим образом, и установили, что за выполнение данного этапа исполнителю подлежит оплате 1 179 636 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условия об оплате спорной задолженности не наступили, поскольку по условиям договора оплата производится после поступления денежных средств на р/счет Заказчика, также не принимается судом. Ответчиком в подтверждение данного довода не представлено доказательств того, что оплата задолженности должником не производится. Кроме того, наступление указанного условия не зависит от истца по настоящему делу, в нарушение ст. 190 ГК РФ данное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления. При этом, подписанием акта N 3 от 24.12.2013 стороны фактически признали условия для оплаты услуг, оказанных в рамках 2 этапа, наступившими.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.11.2016 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-34559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева