Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-4451/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40- 54547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-54547/2016, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению ООО "СДМ" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "СДМ" (ОГРН 1136195011237) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 211 622 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Козлова М.А. (по доверенности от 29.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СДМ" с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 211 622 руб. 49 коп. неустойки за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СДМ" неустойка за просрочку доставки вагонов в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 232 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "СДМ" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-54547/16 требования заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "СДМ" с ОАО "РЖД" удовлетворены частично, в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "СДМ" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 N 1-ю, акт от 04.08.2016 N 34, платежное поручение от 21.03.2016 N 99, ) судебные расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в разумных пределах в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствием необходимости представительства в суде.

Истец в обоснование доводов жалобы, указывает, что заявленная сумма расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 70 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной н необоснованной и должна быть удовлетворена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела. Данный вывод сделан правильно.

Дела указанной категории (взыскание пеней за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом) не представляют высокой юридической сложности и не относятся к категории сложных дел. Подготовка документов по делу не требует от истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, сбора большого количества документов, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, международного права. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Необходимо учитывать, что по данному делу, фактически представителем оказаны заявителю услуги по составлению искового заявления к ОАО "РЖД" и предъявления его в арбитражный суд, в связи с чем, сумма расходов чрезвычайно завышена и превышает разумные пределы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-54547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко