Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-18811/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-65424/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-65424/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "КВРЗ "Новотранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВРЗ "Новотранс" о взыскании убытков в размере 8 037 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-65424/16 в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14818/15 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Северсталь" взысканы пени за просрочку доставки груза, в частности по накладной N ЭХ234405, в сумме 24 000 руб.

Согласно платежному поручению N 384 от 11.02.2016 ОАО "РЖД" оплатило ОАО "Северсталь" 24 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, основанием просрочки доставки груза по накладной N ЭХ234405 явилась задержка вагона N 55415236 в пути следования в связи с некачественным выполнением ремонта, о чем был составлен акт общей формы N 8/15595 от 19.11.2014 с указанием соответствующего кода неисправности.

Полагая, что простой вагона, а, соответственно, и возникновение убытков в виде уплаты неустойки, возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения факта причинения вреда истец представил в материалы дела акт - рекламацию N 2124 от 24.11.2014 по форме ВУ-41 М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушении регламента, помимо непосредственно рекламационного акта не представлены фотографические снимки места, где был выявлен недостаток, эскиз, а так же акт экспертизы.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, Регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В соответствии с п.4.2 Регламента, рекламационный акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

В силу п. 1.11 Регламента, рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с п.2.1 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании-собственника и представитель поставщика комплектующих.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента рекламационный акт подписывают все члены комиссии.

Таким образом, установление причин повреждений и составление рекламационных актов производится комиссионно работниками эксплуатационного депо, осуществляющего ремонт вагонов. Для участия в работе комиссии могут быть приглашены иные заинтересованные лица, однако их неучастие не является препятствием для составления рекламационного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, были представлены соответствующие фотографические снимки места, где был выявлен недостаток.

Из указанного акта-рекламации усматривается, что в состав комиссии входил, в том числе, и представитель собственника. Однако, в нарушение пункта 2.6 Регламента представитель собственника соответствующий акт-рекламацию не подписал.

Кроме того, в качестве доказательства причинения убытков истец представил в материалы дела копии Актов общей формы N 8/15595 от 19.11.2014 и N 8/15767 от 21.11.2014. Однако, истцом представлены нечитаемые копии указанных актов, что препятствует установлению их содержания.

Таким образом, факт причинения истцу убытков допустимыми доказательствами не подтвержден.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14818/15, которое, по его мнению, подтверждает факт причинения истцу убытков.

Между тем, в рамках дела N А82-14818/15 акт - рекламация N 2124 от 24.11.2014 не представлялся и, соответственно, не исследовался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-65424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов