Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-67684/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

дело N А40-141518/2016

Резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 21.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. (резолютивная часть от 07.11.2016 г.)

по делу N А40-141518/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Сергиево-Посадский гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1035008357669, ИНН 5042003179, 141342, Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, р.п. Богородское)

ответчик АО "Энергостроительный комплекс" (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов Е.А. по дов. от 31.08.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сергиево-Посадский гидроэлектромонтаж" (подрядчик) предъявило АО "Энергостроительный комплекс" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 19.09.2012 г. N 78/10/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 962 947,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2016 г. (т. 1 л.д. 46), иск удовлетворен в части в размере 6 953 594,01 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Сергиево-Посадский гидроэлектромонтаж" (подрядчик) и АО "Энергостроительный комплекс" (заказчик) заключен Договор подряда от 19.09.2012 г. N 78/10/12 (т. 1 л.д. 27-65), предусматривающий выполнение комплекса работ по монтажу, демонтажу, переносу, реконструкции ВЛ-6кв, КЛ-6кВ, КТПН 6/04.

Подписанными обеими сторонами Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г. (т. 1 л.д. 5) удостоверено наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком в размере 7 962 947,92 руб., из них задолженность по гарантийным удержаниям - 1 009 353,01 руб., задолженность по оплате за выполненную работу - 6 953 594,01 руб.

По условиям Договора заказчик удерживает 5% стоимости подлежащих оплате работ в качестве гарантийного удержания.

Гарантийный срок на результат работы установлен равным 36мес. с момента окончательной приемки работ.

Окончательная приемка работ оформляется Актом приемки работ по форме КС-11.

Гарантийное удержание заказчик обязан перечислить подрядчику в течение 70 календарных дней с 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек гарантийный срок.

Поскольку Акт приемки работ по форме КС-11 или иной акт об окончательной приемке работ сторонами не подписан, гарантийный срок не истек; соответственно, основания для оставления у заказчика гарантийного удержания не отпали.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненной работы в размере 6 953 594,01 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2016 г.) по делу N А40-141518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.