Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-367/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А68-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу N А68-9219/2016, вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Металлоторг" (г. Ярославль, ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (п. Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, ОГРН 1105252003647, ИНН 5245017794) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ по договору N 82 от 13.08.2012 в размере 106 222 рублей, пени в размере 103 566 рублей 45 копеек, начисленный за период с 16.04.2013 по 28.12.2015, установил следующее.

АО "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ по договору N 82 от 13.08.2012 в размере 106 222 руб., пени в размере 103 566 руб. 45 коп., начисленный за период с 16.04.2013 по 28.12.2015.

Решением суда области от 09.01.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 13.08.2012 N 82. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обусловленное выполнением фактически меньшего объема работ, чем оплачено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 3.1 договора, графика производства работ (приложение к договору), срок окончания работ не позднее 23.04.2013, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 24.04.2013 и оканчивается 24.04.2016, в то время как с настоящим иском истец обратился только 25.10.2016.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности - подача аналогичного иска в суд, оставленного в последствие без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, не принимается во внимание.

Однако, в соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставление иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. (п. 3 статьи 204 ГК).

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению суда от 05.10.2016 по делу N А68-2829/2016 основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, выраженное в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку основанием для оставлении иска без рассмотрения послужило бездействие истца, то по смыслу приведенной нормы и правовой позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности в настоящем случае не прерывался и продолжал течь в обычном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2016 по делу N А68-9219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко