Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-120/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-12193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Стехарева И.А. по доверенности от 20.12.2016 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по делу N А66-12193/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368; ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28; далее - предприятие) о взыскании 901 132 руб. 88 коп., в том числе 883 819 руб. 99 коп. задолженности по договору от 22.03.2016 N 830 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома, 17 312 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 ноября 2016 года взыскать с предприятия в пользу общества взыскано 883 819 руб. 99 коп. задолженности, 17 312 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 22.03.2016 заключён договор N 830 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (далее - договор), согласно которому заказчик от имени и по поручению собственников жилья на основании Устава поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и мониторингу технического состояния газопроводов и сооружений на них в жилищном фонде, находящемся в ведении заказчика.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию составляет 2 581 657 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за июль и август 2016 года.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2016 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена им без ответа.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в июле и августе 2016 года, подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Доказательств погашения задолженности в размере 883 819 руб. 99 коп. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с истца основного долга в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 24.10.2016 в размере 17 312 руб. 89 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по делу N А66-12193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368; ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова