Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-74/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-15811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Мастер+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-15811/2016 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (ОГРН 1101690020101, ИНН 1655191492), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Мастер+" (ОГРН 1161690073841, ИНН 1660265753), г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК Геликон", общества с ограниченной ответственностью "Азимут", общества с ограниченной ответственностью "Барс-Пестрецы", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Статус",

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТатИнтеграция" (далее - истец, ООО "ТатИнтеграция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Мастер+" (далее - ответчик, ООО "Фрут Мастер+") о взыскании 8 372 160 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК Геликон", общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Барс-Пестрецы", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Статус".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. С ООО "Фрут Мастер+" в пользу ООО "ТатИнтеграция" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 372 160 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фрут Мастер+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует факт неосновательное обогащения, так как между ответчиком и третьими лицами имелись договора поставки на основании которых были выставлены счета-фактуры по которым третьими лицами были перечислены денежные средства в адрес ответчика, поставка товара была осуществлена ООО "Фрут Мастер+" в адрес третьих лиц, однако, первичная документация в адрес ответчика возвращена не была. Также считает, что третьими лицами намерено были внесены коррективы в книги покупок для сокрытия факта наличия взаимоотношений с ООО "Фрут Мастер+".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Геликон" оплатило ответчику 3 148 450 руб. за товар платежными поручениями: N 42 от 27.04.2016 на сумму 884 900 руб. (со ссылкой на счет N105 от 25.04.2016 по договору N82 от 23.04.2016), N 45 от 28.04.2016 на сумму 851 400 руб. (со ссылкой на счет N105 от 25.04.2016 по договору N82 от 23.04.2016), N 48 от 28.04.2016 на сумму 703 550 руб. (со ссылкой на счет N112 от 27.04.2016 по договору N87 от 25.04.2016), N 80 от 13.05.2016 на сумму 708 600 руб. (со ссылкой на счет N126 от 10.05.2016 по договору N103 от 06.05.2016).

ООО "ТК "Статус" оплатило ответчику 2 579 850 руб. за товар платежными поручениями: N 102 от 19.04.2016 на сумму 689 850 руб. (со ссылкой на счет N79 от 15.04.2016 по договору N60 от 14.04.2016), N 21 от 27.04.2016 на сумму 759 300 руб. (со ссылкой на счет N93 от 22.04.2016 по договору N72 от 21.04.2016), N 23 от 27.04.2016 на сумму 232 500 руб. (со ссылкой на счет N106 от 26.04.2016 по договору N83 от 23.04.2016), N 26 от 28.04.2016 на сумму 898 200 руб. (со ссылкой на счет N109 от 26.04.2016 по договору N86 от 23.04.2016).

ООО "Азимут" оплатило ответчику 1 385 310 руб. за продукцию платежными поручениями: N 5 от 13.04.2016 на сумму 568 800 руб. (со ссылкой на счет N62 от 11.04.2016 по договору N42 от 09.04.2016), N 7 от 14.04.2016 на сумму 816 510 руб. (со ссылкой на счет N67 от 12.04.2016 по договору N48 от 12.04.2016).

ООО "Барс-Пестрецы" оплатило ответчику 1 258 550 руб. за товар платежными поручениями: N 3 от 07.04.2016 на сумму 654 650 руб. (со ссылкой на счет N48 от 06.04.2016 по договору N31 от 05.04.2016), N 9 от 26.04.2016 на сумму 603 900 руб. (со ссылкой на счет N97 от 23.04.2016 по договору N76 от 21.04.2016)

27.05.2016 ООО "Азимут" (цедент) и ООО "ТатИнтеграция" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 04-01 от 27.05.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ответчику. Задолженность возникла на основании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 5 от 13.04.2016, N7 от 14.04.2016 на сумму 1 385 310 руб.

27.05.2016 ООО "Барс-Пестрецы" (цедент) и ООО "ТатИнтеграция" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 04-02 от 27.05.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ответчику. Задолженность возникла на основании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 3 от 07.04.2016, N 9 от 26.04.2016 на сумму 1 258 550 руб.

27.05.2016 ООО "СК Геликон" (цедент) и ООО "ТатИнтеграция" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 04-02 от 27.05.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ответчику. Задолженность возникла на основании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 42 от 27.04.2016, N 45 от 28.04.2016, N 48 от 28.04.2016, N 80 от 13.05.2016 на сумму 3 148 450 руб.

27.05.2016 ООО "ТК Статус" (цедент) и ООО "ТатИнтеграция" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 04-04 от 27.05.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ответчику. Задолженность возникла на основании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 102 от 19.04.2016, N 21 от 27.04.2016, N 23 от 27.04.2016, N 26 от 28.04.2016 на сумму 2 579 850 руб.

03.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 8 372 160 руб. неосновательного обогащения, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТатИнтеграция" в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора уступки права пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления ООО "Фрут мастер+" денежных средств в сумме 8 372 160 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств либо предоставления встречного исполнения на истребуемую сумму или ее возврата ООО "Фрут Мастер+" не представило.

Довод ООО "Фрут Мастер+" о том, что оно отгрузило товар в ООО "СК Геликон", ООО "ТК Статус", ООО "Азимут", ООО "Барс-Пестецы", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить как товар, так и факт его передачи-приемки уполномоченными на то лицами.

Между тем документы, подтверждающие передачу товаров в ООО "СК Геликон", ООО "ТК Статус", ООО "Азимут", ООО "Барс-Пестецы", суду не представлены.

Довод ООО "Фрут Мастер+" о том, что вместе с товаром оно передало указанным организациям два экземпляра товарных накладных, однако впоследствии вторые экземпляры накладных ему возвращены не были, является бездоказательным.

Ссылку ООО "Фрут Мастер+" на то, что поставка товара может быть косвенно подтверждена книгами покупок ООО "СК Геликон", ООО "ТК Статус", ООО "Азимут", ООО "Барс-Пестецы" суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Книга покупок, являясь внутренним документом организации, составляемым в одностороннем порядке, в отсутствие иных допустимых доказательств не может достоверно подтверждать факт поставки товара.

Отражение платежных и иных операций в налоговой отчетности не может подменять фактическую передачу товара и не исключает необходимость представления стороной по делу соответствующих товарораспорядительных документов (накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных документов и др.).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 8 372 160 руб., перечисленных указанными выше платежными поручениями, суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-15811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова