Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1009/17

Требование: о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-121576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-121576/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Публичного акционерного общества "Финпромбанк" (ОГРН 1027739174759) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (ОГРН 1047796042470), Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (ОГРН 1047796623930), Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Союзстрой" (ОГРН 1137746301230),

с участием Жук В.А. в качестве третьего лица

о солидарном взыскании долга по договорам поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колесник О.Б. по доверенности от 25.11.2016;

от ответчиков: от ООО "ЖК-Эксплуатация" - Иншакова Н.М. по доверенности от 09.01.2017 и Тростянская М.В. по доверенности от 09.01.2017; от остальных - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Финпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", ООО "ЖК- Эксплуатация" и ООО "ЖК-Союзстрой" о солидарном взыскании 5 031 140 руб. 99 коп. по договорам поручительства N 0806-12/2014-П, N 0807-12/2014-П, N 0808-12/2014-П от 10.12.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Жука Вадима Александровича перед ПАО АКБ "Финпромбанк" по Кредитному договору от 10.12.2014 N 0805-12/2014-КФ, из которых:

- 4 000 000 руб. - задолженность по сумме просроченного основного долга,

- 641 273,98 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 01.03.2015 по 07.12.2015,

- 336 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 07.12.2015 по 29.02.2016,

- 53 867,01 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с 07.12.2015 по 29.02. 2016,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательства по своевременному возврату кредитных средств как заемщиком так и поручителями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении иска к ООО "ЖК-Эксплуатация" отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЖК-Эксплуатация" доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 19.01.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.12.2014 года между Жуком В.А./Заемщик и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)/банк/кредитор был заключен Кредитный договор N 0805-12/2014-КФ (Кредитный договор)по условиям которого Заемщику был предоставлен (что подтверждается выпиской по счету Заемщика 40817810500010118913) потребительский персональный кредит на сумму 4 000 000,00 руб. с взиманием 20,00 % годовых (полная стоимость кредита составляет 19,997 % годовых) и сроком возврата 07.12.2015 года.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 29.02.2016 ему была направлена претензия (исх. N 0642) с требованием погасить задолженность, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по вышеуказанному Кредитному договору Банком были заключены Договоры поручительства:

- N 0806-12/2014-П с ООО "ТДН "Жилищный капитал" (Поручитель 1),

- N 0807- 12/2014-П - с ООО "ЖК-Эксплуатация" (Поручитель 2),

- N 0808-12/2014-П - с ООО "ЖК-Союзстрой" (предыдущее наименование - ООО "ЖК-Сервис") (Поручитель 3).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком 29.02.2016 были направлены претензии (исх. N 0647, N 0645 и N 0644) поручителям с требованием погашения задолженности.

Поскольку требования Банка Поручителями исполнены не были, то истец обратилось в суд с вышеуказанным иском.

ООО "ЖК-Эксплуатация" в суд первой инстанции представило отзыв, в котором возражало против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ООО "ЖК-Эксплуатация", проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел.

Также суд первой инстанции:

- отклонил ссылку ответчика о ненадлежащем уведомлении о наличии задолженности, поскольку претензии были направлены в адрес местонахождения поручителей совпадающих с местом регистрации юридического лиц, что подтверждается описью и почтовыми квитанциями (N N 10704595070055,10704595070017, 10704595070031) представленными в материалы дела;

- указал, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно в порядке ст. 323 ГК РФ;

- платежи, содержащие указание на конкретный период образования задолженности, зачтены истцом в счет оплаты задолженности в соответствии с данным назначением платежей; платежи, произведенные без назначения (без указания на период образования задолженности), зачтены истцом в счет оплаты задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения; указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и расчетом истца, содержащим сведения о разнесении платежей, связи с чем, не принял контр-расчет задолженности, представленный ответчиком;

- отклонил довод о том, что первоначально истец должен был обратиться с требованием к основному должнику, а потом к поручителям - как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права, указал, что истец вправе в силу закона выбрать самостоятельно способ защиты своих прав и предъявить иск как к основному должнику, так и отдельно к поручителям;

- указал, что, то обстоятельство, что юридические лица стали поручителями по одному кредитному договору, не свидетельствует о совместном поручении указанных лиц, данном в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ. Если ни в одном из договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство другого лица, то каждое из юридических лиц, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо других (см., например, Определение ВАС РФ от 22.06.2007 N 6099/07);

- указал, что учитывая изложенное, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность;

- отметил, что из материалов дела видно, что Банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении Обществом установленного порядка проведения общего собрания участников. Допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными при наличии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Законом не предусмотрена обязанность Банка запрашивать доказательства одобрения крупной сделки участниками общества. Ответчиком требований о признании договора поручительства N 0807-012/2014-П от 10.12.2014 недействительной сделкой не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы идентичные возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку были уже оценены судом первой инстанции и с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Если ни в одном из договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство другого лица, то каждое из юридических лиц, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо других, что следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Довод жалобы о том, что факт заключения договора поручительства имеет признаки заведомой неисполнимости и фиктивности - судебной коллегий отклоняется, поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Данная правовая позиция соответ твует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. N 2- КГ 16-1.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы при заключении договора поручительства должен был в силу положений ст. 1, 2 ГК РФ оценить возможность возврата кредита заемщиком, свои возможности по выплате кредита за заемщика, в случае невыполнения им своих обязательств.

Доказательств того, что заявитель обращался к Банку с запросами об исполнении заемщиком принятых обязательств, в том числе по ранее заключенным договорам, не представлено.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для Банка по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства.

Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а Банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-121576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова