Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 06АП-183/17

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А73-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс": не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края: Карев Сергей Александрович, представитель по доверенности от 27.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

на решение от 02.12.2016

по делу N А73-13169/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 6 398 172 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ОГРН 1032700103578, ИНН 2704016709, место нахождения: 682800, г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1062709003280, ИНН 2709011430, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Октябрьская, 25; далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга 6 398 172 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту N 1/2 от 09.11.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать стоимость работ 6 398 172 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-8521/2012, имеющий преюдициального значение. Указанным судебным актом установлена стоимость выполненной обществом работы в сумме 48 398 172 руб. и размер фактической оплаты учреждением в сумме 42 000 000 руб., в связи с чем, долг 6 398 172 руб. подлежал взысканию с ответчика.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку его следует исчислять от постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, которым установлена стоимость выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2017 в а 10 часов 40 минут, информация об этом публично размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учреждение направило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней по приведенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения полагал спор рассмотренным с правильным применением норм материального и процессуального права, решение законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено уступившими в законную силу судебными актами по делу А73-8521/2012 и N А73-1507/2012 Арбитражного суда Хабаровского края 09.11.2010 на основании протокола аукциона от 28.10.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/2.

Пунктом 1.1 данного контракта определено, что по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта "Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино. 2 этап. Корпус "А" (далее - объект), заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями данного контракта, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной документацией, достаточной для производства работ, утвержденной в установленном порядке. Возможна задержка выдачи остальной проектной документации до завершения экспертизы. Задержка выдачи документации не может являться основанием для нарушения срока окончания работ по контракту.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 9.1 контракта: начало с момента подписания муниципального контракта, окончание - 20.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 49 360 675 руб. Подрядчик обеспечивает в 2010 году выполнение работ в объеме 42 000 000 руб.

В декабре 2010 года заказчик перечислил подрядчику для выполнения работ по контракту 42 000 000 руб.

08.06.2011 подрядчиком приостановлено выполнение работ на объекте в связи с невыполнением заказчиком пункта 4.1 контракта.

Претензией от 11.08.2011 N 115 заказчик предложил подрядчику представить акты выполненных работ и уплатить неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на объекте.

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2012 по делу N А73-8521/2012 муниципальный контракт N 1/2 расторгнут по иску заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта по сроку выполнения работ.

В рамках спора по N А73-1507/2012 учреждение (заказчик) обращался в суд с требованием (с учетом уточнения) взыскать с общества (подрядчик) сумму выплаченных, но не отработанных денежных средств по контракту N 1/2 в размере предварительной оплаты 42 000 000 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 7 173 751, 43 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по N А73-1507/2012 в удовлетворении требований о взыскании предоплаты 42 000 000 руб. отказано, взыскана неустойка 7 173 751, 43 руб. Мотивом отказа взыскания предоплаты послужило установление фактически выполненных работ на сумму 48 398 172 руб., что больше произведенной оплаты 42 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ превышает сумму полученных денежных средств, общество обратилось с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств направления актов на указанную сумму выполненных работ, при этом из судебных актов (постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу А73-8521/2012, от 29.04.2014 по делу N а73-1507/2012) следует, что подрядчик приостановил выполнение работ 08.06.2011.

В суде первой инстанции учреждение заявлено о пропуске срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты прекращения выполнения работ в 2011 году и даты расторжения договора в судебном порядке в 2012 году, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы истца о том, что он узнал о стоимости выполненных работ с даты принятия судебного акта по делу N А73-1507/2012 не принимаются судом, поскольку право требования оплаты работ возникает с момента их выполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается принятым с правильным применением норм материального права и оценкой всех значимых по делу доказательств, и отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобы ввиду ее отклонения в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2016 по делу N А73-13169/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ОГРН 1032700103578, ИНН 2704016709) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская