Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-1114/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-45867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белый камень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

по делу N А60-45867/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФИД" (ОГРН 1036604388050, ИНН 6672148834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белый камень" (ОГРН 1146685016279, ИНН 6685058144)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания "ФИД" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пансионат "Белый камень" (ответчик) о взыскании 1 000 052,36 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 42 135,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 22.08.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 052,36 руб. основного долга, 42 135,95 руб. процентов, 23 421,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу и федерального бюджета возвращено 7,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания расходов на представителя, снизить их размер до 15 000 руб. Находит взысканную сумму чрезмерной, учитывая несложность рассмотренного спора, непродолжительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика по поводу факта заключения договора, объема выполненных работ, их стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21 на выполнение работ по монтажу оборудования автономных газовых котельных (п.1.1). Работы проводятся по адресу - город Асбест Пансионат "Белый камень".

Цена работ определена в размере 1 000 052,36 руб., в том числе НДС 18% -152 550,36 руб.

Срок выполнения работ установлен до 30.12.2015 (п.1.3).

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за выполненные работы производится в течении 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ по договору и подписания сторонами акта о приемки указанных работ (в том числе акта и справки по формам КС-2, КС-3).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а именно:

- акт N 1 от 28.12.2015 на 227 138,20 руб., в том числе НДС;

- акт N 2 от 28.12.2015 на 29 182,58 руб., в том числе НДС;

- акт N 3 от 28.12.2015 на 6 714,20 руб., в том числе НДС;

- акт N 4 от 28.12.2015 на 31 010,40 руб., в том числе НДС;

- акт N 5 от 28.12.2015 на 205 987,88 руб., в том числе НДС;

- акт N 1 от 28.12.2015 на 274 149,40 руб., в том числе НДС;

- акт N 2 от 28.12.2015 на 33 966,30 руб., в том числе НДС;

- акт N 3 от 28.12.2015 на 10 280,16 руб., в том числе НДС;

- акт N 4 от 28.12.2015 на 17 945,44 руб., в том числе НДС;

- акт N 5 от 28.12.2015 на 163 677,80 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания в пользу истца представительских издержек в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 22/3-16 АС от 10.06.2016, платежного поручения N 322 от 16.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела с учетом количества судебных заседаний (27.10.2016 и 15.12.2016), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых в суд первой инстанции была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер представительских издержек разумным, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Обязанность по оплате работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

Учитывая, что явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о несложности рассмотренного спора, несущественности трудозатрат исполнителя юридических услуг, завышенной стоимости юридических услуг отклонены с учетом изложенного выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-45867/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева