Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-8830/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-17833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-17833/2016,

по иску открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025201337644, ИНН 5243000523) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467) о взыскании 4 204 559 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (далее - ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - МУ ТЭПП, ответчик) о взыскании 4 204 559 руб. 87 коп., из которых 4 149 667 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию и горячую воду по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 23.06.2015 N 40 и по договору купли-продажи тепловой энергии в паре от 01.01.2011 N 56/ОГЭ и 54 892 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" от требования о взыскании с МУТЭПП 30 226 руб. 64 коп процентов за период с 01.04.2016 по 05.07.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекратил.

Взыскал с МУ ТЭПП в пользу ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" 4 204 559 руб. 87 коп., в том числе 4 149 667 руб. 28 коп. долга и 54 892 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 05.07.2016, проценты с суммы долга за период с 06.07.2016 по 31.07.2016 исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 44 023 руб. расходов по государственной пошлине.

Одновременно возвратил ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" из федерального бюджета Российской Федерации 155 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2016 N 4164.

МУ ТЭПП, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что причиной нарушения обязательств по своевременному внесению платежей является неплатежеспособность граждан.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 4 149 667 руб. 28 коп. долга, подписанное представителем Семеновой Ольгой Вячеславовной, действующей на основании нотариальной доверенности от 20.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 23.06.2015 N 40 и договор купли-продажи тепловой энергии в паре от 01.01.2011 N 56/ОГЭ.

По условиям договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 23.06.2015 N 40 продавец (истец) обязался обеспечить покупателю (ответчику) поставку вырабатываемой им тепловой энергии и горячей воды, а покупатель обязался произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 4 к договору в редакции протокола разногласий от 31.08.2015 к протоколу разногласий от 10.08.2015 покупатель ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит платеж в размере, определяемом исходя из 1/12 годового планового договорного объема тепловой энергии и горячей воды (но не выше фактического месячного объема), установленного приложением N 1 к договору.

Согласно условиям договора купли-продажи тепловой энергии в паре от 01.01.2011 N 56/ОГЭ энергоснабжающая организация (истец) обязалась производить и подавать через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту (ответчику), а абонент принимать тепловую энергию в согласованных режимах подачи-потребления и оплачивать в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.1 договора энергоснабжающая организация выставляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, счет-фактуру и акт выполненных работ за потребленную тепловую энергию. Оплата за тепловую энергию производится на основании выставленной счет-фактуры путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно сроком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2016 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 4 149 667 руб. 28 коп., что подтверждается актами: от 31.03.2016 N 618, от 28.04.2016 N 788, от 31.03.2016 N 617, от 28.04.2016 N 787, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2016 N 690, от 28.04.2016 N 917, от 31.03.2016 N 689, от 28.04.2016 N 916.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию и горячую воду до настоящего времени не оплатил.

25.05.2016 претензией N 2770 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы задолженности по договору от 23.06.2015 N 40 поставки тепловой энергии и горячей воды в размере 1 253 854 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2016 N 2230, от 17.11.2016 N 2266, от 17.11.2016 N 240, от 09.01.2017 N 6, от 11.01.2017 N 42, от 11.01.2017 N 43, от 12.01.2017 N 62, от 13.01.2017 N 71; по договору от 01.01.2011 N 56/ОГЭ купли-продажи тепловой энергии в размере 2 895 812 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 N 324, от 26.12.2016 N371, от 11.01.2017 N 41, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворение требований о взыскании 54 892 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 05.07.2016, процентов с суммы долга за период с 06.07.2016 по 31.07.2016 исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласуется с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора купли-продажи тепловой энергии. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 4 149 667 руб. 28 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 43 748 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2016 N 4164, в связи с частичным отказом от иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025201337644, ИНН 5243000523, г.Арзамас Нижегородской области) от исковых требований в части взыскания 4 149 667 руб. 28 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-17833/2016 в части взыскания 4 149 667 руб. 28 коп. долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-17833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467, г.Арзамас Нижегородской области) в пользу открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025201337644, ИНН 5243000523, г.Арзамас Нижегородской области) 54 892 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 05.07.2016, проценты с суммы долга за период с 06.07.2016 по 31.07.2016 исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2196 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025201337644, ИНН 5243000523, г.Арзамас Нижегородской области) из федерального бюджета 43 748 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2016 N 4164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова