Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1100/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-25470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Фисунова Н.А. по доверенности от 18.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-25470/2016

по иску ООО "Феникс-Презент"

к ответчику - ООО "Система Чибис"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о взыскании задолженности в размере 487081 руб. 81 коп., пени в размере 14612 руб. 50 коп.

Решением от 23.12.2016 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Система Чибис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Феникс-Презент" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 3180/СЧИ (т. 1 л.д. 7-22) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 23), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. На основании данных, содержащихся в приложении N 1, покупатель выставляет поставщику закупочный заказ (приложение N 3), в котором определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки, определяемая в порядке пункта 2.5 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае, если задержка платежа по группе товара N 4 составляет более 1 календарного дня, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Во исполнение названного договора, поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1 л.д. 38-150, т. 2 л.д. 1-170, т. 3 л.д. 1-37) передал покупателю товар на общую сумму 544104 руб. 39 коп.

По товарным накладным (т. 3 л.д. 38-47) покупателем произведен возврат товара на общую сумму 54741 руб. 26 коп.

Согласно бухгалтерской справе ООО "Феникс-Презент" (т. 3 л.д. 48) возврат товара по товарной накладной N 1955/164 от 30.01.2015 на сумму 3965 руб. 46 коп. зачтен в счет оплаты товарных накладных N 6955 от 29.10.2014 на сумму 3840 руб. 24 коп., N 6952 от 29.10.2014 на сумму 125 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Феникс-Презент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта передачи товара в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные. Товарные накладные направлены ООО "Система Чибис" 17.02.2016 ценной бандеролью и получены последним 29.02.2016, о чем свидетельствуют описи вложения, информация с официального сайта Почты России (л.д. 67-75).

Товарные накладные покупателем не подписаны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Система Чибис" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 3 л.д. 97), а также ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 97).

Факт передачи товара по спорному договору ООО "Система Чибис" не оспаривало, доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, по товарным накладным (т. 3 л.д. 38-47) покупателем произведен возврат товара на общую сумму 54741 руб. 26 коп.

Таким образом, факт передачи товара покупателю и его принятие подтвержден.

С учетом возврата товара на сумму 50775 руб. 80 коп. (учитывая зачет возврата товара по товарной накладной N 1955/164 от 30.01.2015 на сумму 3965 руб. 46 коп.), сумма задолженности составляет 493328 руб. 59 коп., что больше предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 14612 руб. 50 коп. на основании пункта 5.9 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае, если задержка платежа по группе товара N 4 составляет более 1 календарного дня, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

В данном случае, истцом заявлено требование о применении договорной ответственности, размер пени в сумме 14612 руб. 50 коп. соответствует условиям пункта 5.9 договора

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-25470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.