Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-10893/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-10396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-10396/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка Оптима" (место нахождения: 107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4; ОГРН 1056900157962, ИНН 6901089340, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566, далее - Компания) о взыскании 216 600 руб. задолженности по договору аренды электросетевого оборудования от 01.09.2014 за июнь 2016 года.

04.10.2016 Компания обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Решением от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства Компании о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих выставление Компании счетов и счетов-фактур. В силу пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеет место просрочка кредитора, иск Общества необоснован. Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта произведен судом без оценки документов, подтверждающих временный характер затруднений.

Общество в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял электросетевое оборудование, в том числе недвижимое, поименованное в приложении 1 к договору; движимое, поименованное в приложении 2 к договору.

Объекты аренды предоставляются на срок 11 календарных месяцев (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена и порядок расчетов определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение 3).

Арендная плата по договору, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015, составляет 216 600 руб. в месяц (лист дела 39).

Арендатор ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает арендодателю плату по договору в размере, согласованном сторонами в настоящем протоколе, на основании выставляемого счета (пункт 2 приложения 3 к договору).

По расчету Общества задолженность Компании по арендной плате за июнь 2016 года составила 216 600 руб.

15.07.2016 Общество направило Компании претензию N 13 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества, регулируемые условиями договора аренды и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, Компания нерегулярно и не в полном объеме вносила платежи по договору. Факт задолженности подтвержден материалами дела.

Акт от 30.06.2016 N 16 подписан ответчиком без замечаний (лист дела 40).

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требования заявлены обоснованно, удовлетворены судом правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не выставлял и не направлял ответчику счета, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Стороны в договоре согласовали конкретный размер арендной платы. Отсутствие счета не являлось препятствием для оплаты аренды, стоимость которой отражена в соответствующем акте, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанный заявителем период рассрочки является значительным. Доказательств возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлено. Сведений о том, что ответчик предпринял все возможные действия к уменьшению задолженности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика у суда первой инстанции не имелось. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-10396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина