Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34741/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Бондарюк Е.И. по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика (должника): Дубровской И.И. по доверенности от 18.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34741/2016) общества с ограниченной ответственностью "Флокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-25794/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорая Экологическая Помощь" (адрес: Россия 241020, г. Брянск, Брянская обл., пер. Уральский 16, ОГРН: 1023201290892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, 155/139, ОГРН: 1057810142235)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорая Экологическая Помощь" (далее - истец, ООО "СЭП", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - ответчик, ООО "Флокс", покупатель) 196 196 рублей задолженности, 9 413 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.09.2016 оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "Флокс".

Решением суда от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Флокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение действующего законодательства из представленной в материалы дела накладной видно, что накладная подписана неуполномоченным лицом, полномочия которого истцом не подтверждены соответствующими доказательствами (приказ, доверенность), не указана должность подписавшего накладную лица, печать не принадлежит ООО "Флокс".

Таким образом, ответчик полагает, что товарная накладная не является доказательством задолженности ответчика перед истцом.

07.02.2017 (в электронном виде), 09.02.2017 (посредством организации почтовой связи) в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

09.02.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2015 ООО "Скорая Экологическая Помощь" (поставщик) и ООО "Флокс" (покупатель) заключили договор поставки N 15-0608 (далее - договор N 15-0608), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях продукцию ассортимент, качество, количество и цена за единицу которой указаны в приложении (спецификация N 1) к договору.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора поставки оплата продукции покупателем производится безналичным путем, перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1. спецификации N 1 к договору поставки оплате производится в следующем порядке: предоплата продукции в размере 50%, доплата по готовности к отгрузке. Доставка осуществляется Поставщиком по реквизитам, указанным Покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара производится со склада поставщика в г. Брянске, в соответствии с пунктом 3.1. договора право собственности по продукцию, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки продукции (оформления накладных).

В соответствии со спецификацией изготовлению и поставке подлежит Пробоотборник ПСРт-1 в количестве 4 штук по цене 196 196,00 руб. за единицу продукции, общей стоимостью 784 784,00 руб.

ООО "СЭП" 25.08.2015 г. поставило, а ООО "Флокс" приняло продукцию - пробоотборник ПСРт-1 в количестве 2 штук, на общую сумму 392 392,00 руб., согласно товарной накладной N 221.

В адрес ответчика 07.07.2015 был направлен счет на оплату.

ООО "Флокс" 11.08.2015 оплатило поставку товара в размере 196 196 рублей.

Поскольку ответчик оплатил товар не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается транспортной накладной от 25.08.2015 N 221.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из представленной в материалы дела накладной видно, что накладная подписана неуполномоченным лицом, полномочия которого истцом не подтверждены соответствующими доказательствами (приказ, доверенность например), не указана должность подписавшего накладную лица, печать не принадлежит ООО "Флокс". Таким Ответчик полагает, что товарная накладная не является доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и обоснованно отклонен, поскольку из переписки сторон (письмо от 15.07.2015 с просьбой начать изготовление пробоотборников, договор поставки со спецификацией, письмо с сообщением реквизитов ООО "Флокс" в г.Санкт-Петербурге, техническая переписка в ходе изготовления товара), направленных в адрес истца с адреса электронной почты ответчика: sk-flox@yandex.ru, следует, что сторонами обсуждалась и было достигнуто соглашение по поставке товара обозначенного в транспортной накладной от 25.08.2015 N 221.

Кроме того, из указанной переписки следует, что с этого же адреса электронной почты истцу был отправлен адрес доставки товара: Вологодская область, ПГТ Шексна, улица Лесная, строение 1, ФГУП Комбинат Балтика, который также обозначен в спорной транспортной накладной.

Также факт поставки товара по обозначенному выше адресу подтверждается дополнительно представленными истцом документами об участии его сотрудников в устранении недостатков товара на ФГКУ Комбинат Балтика.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Факт заключения договора N 15-0608 ответчик не отрицает.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата поставленного по спорной транспортной накладной товара, направление ответчику спорного договора и спецификации по тому же адресу электронной почты, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в дело относимых и допустимых доказательства является достаточной для того, что считать факт поставки спорного товара доказанным, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-25794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флокс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова