Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33575/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-51512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Олениченко О.К. по доверенности от 14.01.2017;

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.01.217;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33575/2016) Государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-51512/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: 195197, Россия, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, к. 3, ОГРН: 1037819021459, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес:195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 01.06.2016 N 2218/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.11.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГЖИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что административным органом дана неправильная квалификация деяниям Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.04.2016 N 09/5822-р Инспекцией 25.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Культуры, д. 29, к. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила):

- не обеспечено надлежащее техническое обслуживание лестничной клетки (стены лестничной клетки имеют многочисленные нарушения штукатурно-окрасочного слоя, сухие следы протечек) (пункт 3.2.1 Правил);

- не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничной клетки (стены лестничной клетки имеют загрязнения окрасочного слоя) (пункт 3.2.2 Правил);

- дверь лестничной клетки не имеет плотно пригнанных притворов, уплотняющие прокладки не установлены (пункт 3.2.3 Правил);

- допущены неисправности участки оконных заполнений (имеются невостановленные участки стёкол, трещины стёкол) (пункт 4.7.2 Правил).

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2016 N 09/5822-р с приложением фотоматериалов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 10.05.2016 N 09/5822-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 01.06.2016 N 2218/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом дана неправильная квалификация деяниям Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с момента получения Обществом лицензии, в его отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.

Поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем, Федеральным законом N 255-ФЗ от 21.07.2014 в ЖК РФ внесены изменения, предусматривающие, что с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, а поэтому с этого момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, уполномоченными государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 20, часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

В случае выявления нарушений обязательных требований уполномоченные органы государственного жилищного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об указанных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

Следовательно, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, при этом административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно признал постановление ГЖИ незаконным и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-51512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова