Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-8343/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А79-7277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2016 по делу N А79-7277/2016, принятое судьей Цветковой С.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" о взыскании 33 371 руб. 25 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" (далее - ООО "КФ "Эталон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - ООО "МехСтройТранс", ответчик) о взыскании 32 000 руб. долга, 1371 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 31.07.2016 и далее с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору об абонентском обслуживании по предоставлению консультаций от 25.12.2013 N КУ-13-08.

Решением от 30.09.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МехСтройТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в 2015 году обособленное подразделение ответчика фактически прекратило свою деятельность и в консультациях не нуждалось, в связи с чем авансовые платежи не перечислялись, консультативные услуги не оказывались; полагает, что действие договора фактически прекратилось.

Считает, что истец способствовал увеличению задолженности, оказывая услуги без оплаты аванса, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих реальный ущерб истца.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 ООО "КФ "Эталон" (исполнитель) и ООО "МехСтройТранс" (заказчик) заключен договор об абонентском обслуживании по предоставлению консультаций N КУ-13-08, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению консультаций по поступившим от заказчика заявкам по вопросам бухгалтерского учета, налогового права и налогового учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора за абонентское консультационное обслуживание, осуществляемое в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость абонентского обслуживания в размере 4000 руб. в месяц.

Абонентская плата выплачивается вне зависимости от фактического объема предоставленных консультаций в оплачиваемый месяц.

Предварительная оплата по договору составляет 100% и вносится до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости абонентского обслуживания явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 32 000 руб. за период октябрь 2015 года - май 2016 года.

Доказательств, достоверно подтверждавших волю ответчика на прекращение договорных отношений и уведомление об этом исполнителя в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт оказания услуг и принятия их абонентом подтвержденным.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие подписанных в соответствии с пунктом 4.9 договора актов не опровергает факта оказания услуг в силу следующего.

Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы и не обусловлена фактом ежемесячного оказания конкретных услуг, перечисленных в договоре. С учетом существа обязательств, предоставление услуги консультационного обслуживания в качестве предмета договора неотделимо от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, не имеет материального результата. Смысл договора состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за консультацией по вопросам бухгалтерского учета, налогового права и налогового учета и предоставлением соответствующего информационного материала (пункты 1.1.1-1.1.2 договора).

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок передачи результата работ по договору подряда, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2016 по делу N А79-7277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова